我国物权法善意取得制度存在的问题及其解决。

(一)善意取得制度的判断标准尚未明确。

本文认为，当前对善意的判断标准尚不明朗，应明确善意取得之“善意”标准，突破主观善意的界限，确立相对明确、客观的判断标准。

好心只是一种心理状态，如何去认定相对比较困难，目前我并未对此作出具体的规定。在这一判断的起点上，我认为不应证明第三者为善，而应证明第三者为恶，如前面所说，对于当时人们的“消极观念”，我们很难判断他是否为善或恶，因此可以借鉴国外理论，确定第三人是否有恶意是由下列因素决定的：1)以明显低于市场价购买，无故；(2)根据一般常理即可推断：让与人的身份显然是可疑的；(3)适用诚实信用原则，根据客观事实检验第三人的陈述，声明存在错误；(4)有直接证据表明，受让人明知故犯是无权处分的；(5)按照常理可以推论，得知买卖地为非法交易地，例如某个固定地点成了买卖偷盗物的地方，第三人的确知道这里有交易场所，为了追求低价而进行交易。这当然需要一些法律推理，当然我个人更看重证据的有效性，反对扩大适用法律论证。因此，对善意第三人的知觉识别，应更加重视直接证据。

丢失物是否应排除善意取得的权利。

在此基础上，我国物权法第107条规定：“所有人或其他权利人对遗失物享有追偿权。如果一项遗失物经转让后归他人所有，权利人有权向无处分权人要求赔偿损失，或自知悉或应当知悉受让人之日起二年内请求将其归还，但是受让人以拍卖方式或向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，在请求返还原物时，权利人应支付受让人的费用。在支付给受让人的款项后，权利人有权向无处分权人追偿。"本条规定可得出以下结论：丢失物不应适用于善意取得制度，即使受让人是通过拍卖或从具有经营资格的经营者那里购得，但如果仅仅是为了支付其所支付的有关费用，就仍然有权要求其返还原物。

对于这个条例，我们不由自主地感到困惑：不管把什么丢了，原所有人的权利，还是会绝对地受到保护？难道善意买受人没有通过拍卖或从有经营资格的经营者那里购买，而仍然支付了合理的价格，其权利是否得到相应的保障？比如，张三丢失了一件东西，李四就把它捡起来，李四谎称这是自己的物品，并把它卖给旧货市场的经营者，营运者再次将此物品出售给王五，随后王五将此物转交给赵六，然后张三发现赵六持有此物品，并根据我国物权法的规定，可以无偿请求赵六返还该物。但法律并未规定善意占有人返还原物后，有权请求他人赔偿，对原所有权人的赔偿义务也未作任何规定，因而未能对善意占有人的权利提供有效的保护，但原权人既可请求无处分权人赔偿其损害，又可请求受让人返还原物，原来的权利人向受让人支付了自己的有关费用后，也可以向无处分权人追偿，这必然会导致原所有者与善意占有人之间权利与义务的严重失衡，导致法律面前出现不平等现象。通过以上例子，我们可以看出张三存在一定的过错(保管不当导致物品丢失)，赵六没有过错，但赵六没有过错，但赵六的权利没有得到法律的有效保障，相反，有一定过错的张三得到了法律的过度保障。也就是说，在根据法律和交易惯例，善意交易者完成交易并取得标的物后，仍有可能得不到所有权，使原有的产权交易关系在已经形成以后就被彻底推翻，长时间的交易必将引起人们在进行交易时的各种怀疑，它还会降低人们对法律的信任度，从而影响法律的公正与权威。事实上，在当今高速发展的商品经济环境下，商品交易频繁发生在众多领域，交易对象是否拥有处分权，其交易对象是否拥有处分权，通常也难以查明。再者，在商机瞬息万变的现代社会，要求交易双方核对每个交易对象是否真的拥有处分权，这是不合理的，也是不现实的。所以，对于物权的绝对保护与善意取得的完全排除是不可取的，应当有例外。特别是对已转让数只的遗失物，应在制度设计上予以充分考虑，使所有权人、善意占有人和社会三方利益得到平衡。同样，善意取得制度也不能把已经多次转手的赃物完全排除在外。

㈢特殊动产(货币、证券)的适用问题

货币和有价证券作为一种特殊的动产，其能否适用善意取得也存在争议。关于钱问题，国外立法大多予以承认，而我国学界基本上持否定态度，也有学者认为，钱并非纯粹的动产，被赋予强制权，具有很强的替代性，故不适用。还有学者认为，虽然不承认金钱的善意取得，但以金钱为基础的无人格、没有认识性，可以构成不当得利；还有学者认为：“基于金钱本身的特征，一般情况下是不会有无权处分的情况，仅当财产被封存入受托人保管时，才会产生占有委托。因此，参照上述观点，我认为对货币应当有条件的适用，不能完全否定其适用，以适应实际需要。如有价证券，如为记名，显然并未采用善意取得的必要，如不记名，则在此时完全有适用空间，国外对此的规定，不仅适用，而且还可用于偷盗，遗失物也可适用。另外，关于非证券化只是体化的无记名债券的应用，有学者认为，“如果以债权证书或其他足以承认债权存在的形式体现之债权，如有体化的无记名债券的文书，可以基于对债权的信赖而取得的债权。”