人体试验与常规医学的区别。美国早期法律没有区分人体试验和临床治疗。1974年，美国国会通过《国家试验法》（Nationalresearchact）成立了国家生物医学和行为试验受试者保护委员会。该委员会的首要任务之一是在以人为本的生物医学和行为试验与被接受的常规医疗行为之间建立界限，在贝尔蒙特报告（贝尔蒙特报告国家生物医学和行为试验受试者保护委员会》发布的关于人体试验伦理原则的报告全称为《保护人体试验受试者的伦理原则和规则》。）中国回答说：总的来说，治疗一词是指仅为了改善单个患者的健康和合理的干预行为。医疗或行为治疗的目的是为特定的个人提供诊断、预防和治疗。相反，实验一词是一种设计来验证假设，得出结论，然后发展或促进整体知识的发展（以理论、原则或表达相互关系的方式表达）的行为。该实验通常有一个正式的计划，包括设定目标和实现目标的程序。[5]2-3的定义对我们正确理解人体实验与传统医疗保健的关系以及两种不同类型的侵权责任具有重要意义。

对于临床治疗和试验的界限，主要有两种观点：主观和客观。主观地说，临床治疗和试验的界限应该以医生的目的或第一个目标来区分。然而，对医生目的的主观判断往往是不确定的，特别是在同时进行试验和治疗的情况下，有时医生必须根据治疗患者的目的采用一些疗效不确定的试验方法。此时，医生既有治疗的目的，也有实验的目的。客观地说，试验不同于治疗的特点是对受试者的风险和对受试者缺乏治疗利益。判断一种行为是治疗还是实验应从客观属性开始。在Bonnerv.Moran案件中）虽然医生主张其目的是治疗原告的疾病，但法院通过对手术过程的审查，确定被告实施了从Boner身上分离的部分组织，并将其表弟的行为转移弟身上。因此，虽然医生主张其目的是治疗原告的疾病，但法院通过对手术过程的审查，确定被告从Boner实施的部分组织转移到其表弟的行为。在kaimouwitzv.de-partmentofmentalthenthestateofmichigan一案中，由于精神外科风险大，患者可能获得的利益微乎其微，法院认定为实验而不是治疗。法院进一步认为，在区分试验和治疗时，各方明确的目的或现有的试验方案都不是决定性的。