合同终止与费用补偿并用关系。

期望利益赔偿通常可以与终止一起使用，但是否终止合同影响了计算方法的选择。债权人不能按照期望利益的通常标准要求赔偿的，不得不退而求其次的费用赔偿。在这种情况下，论者对债权人是否必须终止合同有不同的看法。

Ernst认为，债权人可据替代方法索赔损害赔偿的情况下，债权人可能需要索赔费用赔偿。如果索赔费用赔偿，债权人仍应提供其待付款，因此费用赔偿和合同终止不能并存。例如，双方签订了一项互换土地协议。债务人违约后，债权人仍想交付土地的，可以在履行义务的同时要求徒劳费用赔偿。另一种观点是，费用赔偿与合同终止有关。例如，OTTO指出，在索赔费用时，债务人对债权人的索赔权将立即被消除。如果已提供待付款，债权人可以根据终止的有关规定要求返还。

Ernst的观点是基于一个简单的推理：由于成本补偿取代了支付的损害赔偿，而替代支付的损害赔偿要求债权人履行义务，债权人在要求赔偿时也应履行义务。[63]但是，成本补偿与合同终止的选择性立场显然不利于债权人。以Ernst为例，如果债权人专注于另一方的支付（如公证费、土地测量费等），然后债务人拒绝履行，债权人一方面提供自己的待遇支付，另一方面，只要求补偿费用的好处是什么？声明认为，作为选择关系立场的基础的概念推理是有缺陷的。作为替代支付损害赔偿的替代者，费用补偿不等于其价值，而是必须进行的低标准赔偿。与债务人的支付不同，费用补偿与债权人的支付没有建立关系。只有在终止合同的情况下，费用补偿才是有意义的。例如，债权人租赁债务人的场地进行演出活动，合同到期后，债务人拒绝履行。如果债权人已经支付了广告费和准备费，而表演活动带来的利润无法证明，则只有终止合同，并要求费用补偿方具有重要意义。广告费、准备费等费用属于进一步使用债务人提供的付款，其补偿与债权人的待遇不是对价关系，因此与终止无障碍。

终止的目的是消除双方的原始支付义务，而不是消除整个合同关系，期望利益赔偿的目的是使债权人处于合同履行的状态，因此两者之间没有矛盾，是一种关系，而不是选择一种关系。在终止要求和违约损害赔偿责任已确定的情况下，替代支付的损害赔偿是另一种解除和主张损害赔偿的救济方式。主张前者的，应当按照替代方法计算赔偿金额，不得以损害赔偿的名义终止合同。行使终止权的，债权人可以要求赔偿与待赔偿的差额。在权利行使方面，终止合同后，不能要求替代赔偿或与赔偿并存的损害赔偿，但在要求损害赔偿的情况下，后续终止合同通常是可行的。在期望利益难以计算的情况下，债权人订立了追求非经济目的的合同，债权人可以要求终止合同。至于已提供的返还或补偿，属于终止制度而不是费用补偿制度的范畴。