民法是否有必要树立法益的概念。

德国法律上的法律利益，传统意义和当前债法的总则意义，是指生命、身体、健康和自由四项具体人格权。在侵权法领域，德国学者一般将法律利益与侵权法中的权利同义；人们可以说法律利益是权利，也可以说法律利益受到德国民法典第823条第1款的保护。[40]简而言之，德国民法中的法律利益在权利（我们所谓的）之内，而不是在权利之外。

如果认为来自德国民法的法益概念是指权利以外受法律保护的利益，那一定是误解。

当然，我们可以独立创造自己的法律利益概念，而不承担德国法律史的负担。那么，在中国的法律体系中，是否有必要建立一个受法律保护的法律利益概念呢？

需要注意的是，由于语言的模糊性，我们不能掩盖我们的思维。问题的关键是，所谓受法律保护的利益是指应该受法律保护还是可以受法律保护？

如果是指应受法律保护，则必须指出，利益是否应受法律保护，不是概念本身，而是利益是否能充分相关保护规范（在权益保护体系下，是指违反善良习俗故意损害的保护法规；在权益保护体系下，满足过错责任要求后，法官必须在案件中衡量利益）。我们不知道它是否是一种法律利益，也不需要我们声称利益是一种法律利益。换句话说，所谓的应受法律保护的法律利益是判断利益是否保护的结果，而不是判断是否保护的前提。从逻辑上讲，权利和利益是判断是否受到保护的起点（即使权利受到侵犯，也应该通过过过错、因果关系和其他要素的测试），而这里所谓的法律利益是判断保护的终点。权利和利益的意义是受保护的对象；这里的法律利益是受保护的对象。将权利、利益与这些法律利益并列，称其为同类事物，存在逻辑问题。此外，更根本的是，司法判断终点的概念无法帮助案件中的法官，即该概念缺乏标准功能。

如果法律利益是指可以受法律保护的利益，那么不得不遗憾地指出，这一概念与利益相同。因为利益也是可以受法律保护或可以不受法律保护的。这种法律利益的概念并不比利益提供更多的标准功能。