侵权法是民法发展最快的部门，也是民法教义最难跨越的领域。这是因为：第一，侵权损害赔偿是法律债务，立法者必须根据公平等自然法的概念纳入相互关联的概念——规则体系，这对立法者的理性是一个巨大的挑战；第二，侵权法涉及无法财产化和市场化的个人利益，因此很难根据纯经济法自由设定规则，也必须包含许多价值，这可能使法律教义难以解释和推理，不能根据数学逻辑构建其内容。因此，民法教义面临的新挑战之一是如何将侵权法的新规则纳入传统体系。

本文的主要目的有两个。首先，从林玉暖案涉及的第三人恐吓损害出发，以奥地利和瑞士的司法实践为材料，探讨恐吓损害的一般理论，特别是第三人恐吓损害。这不仅关系到侵权行为的构成和赔偿范围，也关系到身份关系的侵权法定位。二是展示法律教义如何利用现有的理论框架，解决社会生活中的新问题，特别是如何最大限度地实现价值(如限制责任扩张和权利保护)与教义的兼容性。

惊吓损害的理论定义。

侵权法理论对恐吓损害的定义通常来自第三人。更常见的定义是：由于目击或后来闻到损害事故的事实，刺激导致精神崩溃或休克等情况造成的损害。[1]这一定义显然受到英国、美国和法国的影响。首先，它只是指构成精神疾病或生理疾病的恐吓损害，如神经休克、精神创伤等，排除了只有普通精神损害的恐吓损害。其次，它将导致恐慌的来源仅限于突然的、可见证的严重人身侵权行为，如希尔斯堡体育场悲剧、卧轨自杀、恶性交通事故等，也排除医疗过错造成严重人身伤亡。[2]恐慌是这种行为的震惊，它使受害者无法控制自己的反应。

与上述定义不同，冯·巴尔认为，恐吓损害是死者近亲失去生活乐趣、歇斯底里反应、严重情况甚至精神疾病之间的突然、剧烈的情绪震动[3]意味着恐吓损害程度弱于精神疾病，但强于普通精神损害，排除了疾病的恐吓损害，过于强调暂时的精神打击，忽视了长期的精神损害。笔者认为，根据传统法律教义的定义方法，恐吓损害的定义不需要事先附加价值判断（是否构成法律损害或可以赔偿），而应直接描述事实本身，因此应包括恐吓造成的所有损害。首先，恐吓来自各种侵权行为（甚至财产侵权行为），而不限于造成严重人身伤亡的侵权行为。例如，在林玉暖案中，被告张殴打原告林的儿子曾，导致头部受伤，林的头部受伤。但是，恐吓行为来自各种侵权行为（甚至财产侵权行为），而不限于造成严重人身伤亡的侵权行为。例如，被告张殴打了原告林的儿子曾的健康侵权行为。其次，恐吓损害基本上是精神损害，但也可能是心脏病发作等身体健康损害，甚至财产权损害，如母亲目睹儿童发生严重交通事故、易碎物品坠落损害等。最后，它包括受害者本身的恐吓损害和第三人恐吓损害——这是侵权法视野中最重要的恐吓损害，也是本文讨论的重点。

在林玉暖案中，法院认为张侵权的直接对象是曾，因此曾的损害是直接损害，林的损害是间接损害，基于损害事故直接损害是直接损害，而不是直接损害，而是其他媒体因素的干预是间接损害。需要讨论的是，林的损害是否是间接损害？

直接损害和间接损害(unmitelbarer/mitelbarschaden)是解释因果关系的一对范畴。两者的区别标准是侵权行为的力的属性:前者是侵权行为力的直接后果(不作为侵权是不干涉损害过程的力)；后者是第一次损害力的后果。换句话说，前者与侵权有因果关系，后者与第一次损害有因果关系。在瑞士法中，前者相当于英美法中近因造成的损害，后者相当于远因，即远距离损害，但两者的区别是否完全取决于受害者，行为与损害之间的时空距离存在疑问。[4]瑞士法院认为，如果惊吓损害构成健康侵权，则为所有直接损害。[5]如果都是奥地利法院。[6]从逻辑上讲，直接损害和间接损害几乎无法区分，因为它们最终都来自侵权行为，特别是第三方目睹了侵权行为造成的损害，很难说它们不是直接损害。最多，可以说，知道侵权结果造成的恐吓损害是间接损害。作者认为，区分直接损害和间接损害的意义很小，因为它们可以被责任建立和责任范围之间的因果关系所取代。如果必须区分，也应根据损害是否具有传递标准，即第一次损害传递的损害，可定义为间接损害。由于人身损害不具有传递性，不能认定为间接损害，因此间接损害只能存在于财产损害中。因此，原告在林玉暖案中所遭受的损害应为直接损害。

另一对相关类别是直接损害和反射损害（direkterundreflexschaden）。理论上，反射损害和间接损害通常没有准确区分，但在瑞士法中，它们与侵权行为的违法性有关：直接损害的侵权行为不仅违法（违反了避免侵犯他人绝对权利的义务），而且后果非法（侵犯了法律保护的绝对权利）；在反射损害中，行为不违法（侵犯的权益不在行为准则的保护范围内），但结果违法。瑞士一般认为，死者近亲的赡养费损失（《瑞士债法典》第45条第3款）为财产反射损害。[7]奥地利法院也认为，这不是死者，而是近亲的损失。[8]作者认为，反射损害应定义为：当一个人死亡或严重受伤时，其近亲不可避免地遭受损害。造成这种损害的人身份和身份的区别在于以下两个方面。首先，受害者。间接损害的受害者可以是受害者本人（如财产损害后不能使用的损失）或他人（如电力企业在挖断电缆时不能经营的损失）；反射损害只能是与受害者有特定身份关系的人。第二，损害类型。间接损害应限于财产损害，但反射损害可以是财产损害和非财产损害。奥地利和瑞士法院没有明确恐吓损害是否为反射损害，但他们都认为恐吓损害不在行为准则的保护范围内。这与将恐吓损害视为直接损害相矛盾。作者认为，反射损害的价值并不大。如果将近亲的恐吓损害归因于身份权侵权，则可以避免这种矛盾。