在承认物权行为理论的立法模式下，法律行为可以分为处罚行为和负担行为，包括物权行为和准物权行为。需要注意的是，处罚行为和负担行为仅针对处罚人和负担人，只能称为对方的取得行为，但双方均可称为物权行为或债权行为。

物权行为的独立性是物权行为无因性的前提和基础，但即使承认物权行为的独立性，也不能从逻辑上推断出物权行为的无因性。物权行为的无因性是价值判断和立法政策的问题。“物权行为与债权行为的分离，逻辑上不一定会导致物权行为的无因性。在规范模式下，无因物权行为或有因物权行为”。所以我们先讨论物权行为的无因性，再讨论独立性。

物权行为无因性评价

(1)无因优势

在大多数有偿合同中，物权受让人通常有义务向出让人支付价款（互换合同除外）。因此，当合同不成立、无效或被撤销，双方都有返还义务时，如果坚持有因原则，支付价款的一方只能向对方主张债权，而另一方可以向对方主张物权返还请求权，同时，抗辩权的履行似乎不适用，这似乎对付款的一方不利。坚持物权行为的无因性，对双方都是公平的。

(二)无因性功能的可替代性

善意取得制度通常只指动产的善意取得，但房地产的可信度和动产的善意取得都是基于物权的可信度原则，两者的理论基础是相同的，而台湾在中国“民法”物权修订草案将房地产的可信度称为房地产的善意取得。因此，下面将动产的善意取得和房地产的可信度称为善意取得制度。

物权行为的无因性支持者认为，该系统的主要意义在于确保交易的安全。事实上，无因性可以在某些情况下发挥保证交易安全的作用，但善意取得系统可以发挥保证交易安全的作用，无因性保证交易安全的作用已经消失。甚至物权行为的支持者也认为，“德国民法对处罚行为采取无因原则时，显然没有注意到其制度功能与善意保护的重叠。

无因性支持者苏永琴先生认为，在保证交易安全方面，存在一些善意无效、无因性无效的领域。我们不妨讨论一下。苏永钦先生认为，“至少在以下六点(无因性和善意取得-作者注)中没有重叠:}}在让与人尚未取得物权但有权利外观的情况下，C只能主张善意取得，不存在无因性问题。(2)在让与人转让时，如果已取得物权，但没有权利形态，如果取得物权是基于占有改定的方式……(3)受让人对该让与的基本行为有重大瑕疵，无效的，恶意的……（4）无原则取得的物权不受基本行为缺陷的影响，物权人必须行使各种物权的权力…...台湾地区“民法”就像德国一样，它并没有对所有的惩罚行为给予完整的善意保护，如债权转让或各种智能财产权的惩罚，惩罚者不会有效地获得债权或智能财产权，因为他们不知道惩罚者没有惩罚权……（6）虽然动产受让人是善意的，但基于某些考虑，如果没有取得例外规定，……就第一点而言，善意可以弥补无因原则的不足，第二点、第四点、第五点、第六点，无因原则显然可以弥补善意保护制度的不足。只有第三点，恶意交易对手无故受到保护，似乎有鼓励不当得利债务人脱产的嫌疑。与恶意对手因原则无法有效受让相比，显然是不合适的”

但事实上，在第2、5、6等情况下，我们认为不允许受让人取得物权是合理的。相反，允许受让人按照无因性原则取得物权是不合适的。在第二种情况下，由于受让人没有值得保护的信任，法律应防止其获得物权（当然，是否应适用于间接占有，值得进一步研究）；在第五种情况下，除债权、知识产权等物权外的其他权利不得适用善意取得，主要是因为这些权利没有完善的宣传方式；在第六种情况下，如适用善意取得占有分离物也是合理的。总之，善意取得制度具体区分受让人的善意和恶意，区分出让人是否基于真实权利人的意思，区分权利和其他权利，赋予其转让行为不同的效力，是在受让人利益与原权利人利益之间适当平衡，保持动态交易安全与静态归属安全的平衡。无因原则适用的，不考虑这些具体情况，以牺牲原权利人利益为代价片面保护受让人利益，造成动态安全与静态安全二元价值之间的不平衡。

我们承认，在无因性和善意共存的情况下，善意取得的适用范围会缩小，但物权行为的无因性不能完全取代善意取得。在无权处分的情况下，依靠无因性解决不了问题，必须依靠善意取得制度。善意取得可以取代无因性保护交易安全的功能，无因性可能导致恶意第钾人的保护“副作用”善意是可以避免的，所以我们不能采用无因性原则。正如一些学者所指出的，“如果采用推定力一、公信力和物权行为的制度安排，物权行为保护善意第三人的功能被善意取得制度吸收，而非善意第三人的保护缺乏价值判断的正当理由，同时缺乏解决方案”。