在政治力量的驱使下，诗人的政治关怀得到了一定的回报。随之而来的幸运与官方的爱直接相关。朦胧诗人的地位得到了国内外主流社会的肯定，成为经典文本和经典人物。无论多也没有说明他们的叛逆和异端的消解和灭绝。就像几乎所有生前经典的人一样，他们早期的叛逆已经像梵高的杰作一样被隆名和金钱埋葬了。叛逆的叛逆，正在回到前叛逆的社会角色中扮演。以政治代价换取的个人回报在商业上几乎是有价值的(我们可以回忆毕加索说的话。他说，我在用我的垃圾愚弄公众。）事实上，几乎所有类似的著名艺术家都在玩梵高和他们自己的游戏。这可以说是贝论中的悖论。在所谓的政治单面时代，艺术的命运似乎无法摆脱这个怪圈。我们对著名艺术家的期望，只有在唯一的前提下才是绝对积极的期望：这个期望是，我们仍然希望他们的先锋和前卫风格，能给我们带来主流社会以外的作品和启示，而不是那些前叛逆的作品，不要扇公众的耳光。如果一个作家的叛逆终生，那么他最后的拍卖就可以理解了。我认为这样的作家仍然存在，因为他们的叛逆粉丝可能与人类社会共存。这种期望是悖论吗？2

我们很容易忽视时代和时代的划分。一般来说，时代是一个漫长的历史阶段，与时代不同。但是时代的起点和终点也很难划分。总之，从但丁、赫尔德林、画家安格尔和音乐家贝多芬身上，人们可以划分他们前后的时代及其不同的时代特征。在中国诗歌史上划分这样一个时代，或者说这样一个时期，也是相当麻烦的。用年龄和年龄划分诗歌社区很有趣。没有人会对李和杜的年龄差异感兴趣。对于新世纪的诗歌读者来说，我们不得不把1989年作为一个时期的分水岭。这是因为在1992年商品化社会到来之前，时代特征发生了变化，或者大部分都发生了变化。

与这一时期以前的诗歌相比，今天的诗歌确实在是否反映时代的问题上发表了自己的看法，没有办法实现。政治诗歌的总量显著减少（好像诗人自己在减少？）我注意到，在坚持政治诗歌写作的人中，年轻学者余世存的所谓模拟奥登风格的作品几乎给我留下了唯一的印象。就写作主题而言，它大致感受到了底层命运，这样的诗歌对时代特征的把握非常准确和情感化，尽管他并不缺乏理性的思考。

此外，坚持所谓"元语言叙述"（这是指元政治叙事或拟叙事）的海外诗人的政治关怀诗，仍在追求符合政治和社会问题的诗歌。然而，可以说，在绝大多数诗歌作品中，这些作品几乎被许多符合时代另类特征的诗歌淹没了。另类时代的背景不是政治背景，而是禁止政治背景的准消费主义和前市场经济背景。这种关怀几乎消除了所谓的关怀（我们稍后将讨论消解、解构等话题）。

那么，这样的诗歌写作不是《纽约时报》所反映的吗？它似乎似是而非。因为没有政治的政治实际上是为了避免政治和政治关怀。在有意或无意中自律的中国诗人中，政治关怀自然被定位为毫无意义。这让作者想起了西方实证主义哲学家排除上帝问题的讨论（尽管这个在卡尔纳普看来没有问题的问题引起了维特根斯坦的严重担忧！当然，这是一个不恰当的类比。）他们对"这个"时代的反映巧妙地转化为对时代的反映"那个"时代(几乎是另一个时代)"大唐盛世"）适应和服从。这两种反应构成了另一组悖论。因此，中国人的上帝问题似乎被排除在外；问题是，这样的问题能被排除在外吗？

我们应该描述那些只写半商业化社会生活感受的诗人。他们的年龄是他们的一个特点。他们的代表人物已经发明了他们的诗歌派别，比如"下半身"一类。他们对终极关怀的解释是一种反解释。在哲学和美学的意义上，生活本身变得情感化和本能化。当然，他们并没有经历人道主义和英雄主义最初带来的关于崇高和反崇高的讨论。严格地说，这个阶段包括在我们之前提到的那个时期。他们的作品和陈述给我们的感觉是避免政治；包括避免文化和思想。至于政治回避，是否是我们这个时代应该采取的审美态度，当然值得商榷。在政治化和反政治化的悖论中，过于绝对的政治关怀似乎一直是诗歌的对手。但我们很难忘记泛政治社会及其思维方式，那只是半个世纪前。泛政治化的反动应该是什么样子，我们今天要重新思考。如何积极对待诗歌中政治和社会内容的存在和生存？

在泛政治生活中，政治诗歌的存在是显而易见的——我们在之前的叙述中做了一些解释。众所周知，当政治问题遍布一个社会的所有毛孔时，诗人逃避政治是荒谬和可耻的。没有这样必要的政治关注和政治训练诗人，他为什么在被政治命运控制的读者中解释诗歌？真的有一种"飞腾无术儒冠误/孤独青溪处世家族"现代境界！索尔什尼琴的古拉格和他的天主教关怀是他那个时代可有可无的精神选择吗？--综上所述，在今天被取消古拉格的俄罗斯社会，老索关注是什么？我们很少见到俄罗斯"下半身"，只是听从俄罗斯文学的朋友说，他们也有一个卫士*？今天的中国是卫式社会吗？或者人们用不确定的模式创造了一个卫式模式"关怀"写作世界？在这个世界上，精神高度下降为一个青楼女子的自白；……当然，也是青楼，根据林语堂的说法，几百年前，他们创造了唐诗体系和形式后的形式：词！