民事诉讼中的法律规制。

(一)滥用辩论主义约束。

以虚假陈述为主要手段，对虚假陈述行为进行规制，应从杜绝虚假陈述的角度入手。“争辩主义”虽为诉讼双方当事人提供了陈述空间，但实质上却是民事诉讼当事人因辩论而引发的一种诉讼形式。但是，争论主义的目的并不是为了给诉讼双方提供错误陈述的自由，而是应该把诚信作为基本原则。由此，大陆法系国家逐渐对辩论主义的滥用加以限制。在德国《民事诉讼法》中，明确指出，诉讼双方应当以事实为基础，以事实为基础，我国《民事诉讼法》并未对诉讼陈述的真实义务加以约束，双方均有无陈述、陈述是否真实等方面的自由，为虚假民事诉讼提供了一定的空间。所以，应对滥用辩论主义加以限制，通过立法来保证陈述的真正义务，而一旦出现虚假陈述，则需通过承担律师费等方式对虚假陈述方进行经济制裁。

(二)加强司法人员的职权。

由于虚假民事诉讼的对抗性薄弱，在民事审判的“当事人主义”模式下，司法人员很难查明其真实情况。特别在有关案件证据的规定上，法院依据职权调查的范围较小，主要依靠当事人举证。尽管有必要强调当事人的举证责任，但司法机关也不能忽视司法机关的职权，应当给予法院方一定的调查权力，对案件的基本事实进行审查。对于被怀疑为虚假诉讼的当事人的主张，需要通过审查得到的基础事实，对其合法性和合理性进行分析，以检验双方达成的协议是否对他人造成损害，因此，通过把握基本事实，加强法院在民事诉讼中的话语权和审查能力。

(三)完善第三方参与诉讼制度。

目前，在我国的法律体系中，案外人获得独立请求权，作为第三人参与民事诉讼，主要是涉及物权的案件。但是，大多数的虚假民事诉讼都涉及到债权债务管理，对物权的涉及面较小，使得在虚假民事诉讼中很难进行第三方参与。在日本民事诉讼法中，提出了当事人独立参与制度，在这一制度下，由于当事人利益受到损害，第三方可以以当事人身份参与诉讼，可供我国立法借鉴，扩大第三人和独立请求权的范围，将利害关系人引入民事诉讼，以减少其对案件的影响，加强民事诉讼的对抗性，防止产生虚假民事诉讼。

(四)加强惩罚措施。

鉴于现行法律对虚假民事诉讼的处罚力度不够，《刑法典》307条规定，在处罚范围之外，应当将当事人作为一个单独的指控，在现行刑法制度之外，将虚假诉讼作为一种单独的罪名进行处罚。假民事诉讼会损害其他公民甚至国家的利益，其社会危害性并不亚于诈骗罪，单独设置犯罪符合其对社会的危害程度。应当将虚假诉讼罪界定为妨害司法罪，并通过单独定罪来提高公众对这一违法行为的关注，司法部门还可以对虚假诉讼犯罪进行准确的处罚，从而加强对虚假诉讼的限制。