文章指出，要确定虚拟物品的法律属性，就必须先确定其主要法律特征，再参照既有的法律制度，根据其特点决定是否可以纳入原有法律制度；如果可以，则可以根据既有法律制度确定其法律属性。在无法纳入现有法律制度内的情况下，可以与其相关各方之间实现大体利益平衡的原则，并根据这一原则确定其法律属性。

从虚拟物品的角度看，其主要法律特征如下：

1.根据官方和玩家的协议生成。虚品只存在于网游领域。而且网络游戏是由游戏官方提供的，玩家要玩网络游戏，首先要与游戏官方签定一个协议，网络游戏本身和虚拟物品都是根据协议产生的。因此，许多学者认为虚拟物品的法律属性是对其债权的主要原因。

2.玩家以支付金钱或时间获取虚拟物品。玩家一般有两种获取虚拟物品的途径：一种是花时间，通过玩游戏、升级来获取虚拟物品；另一种是付现金，从游戏官方购买，或通过虚拟物品交易平台从其他玩家那里购买虚拟物品，或私下从玩家手中购买虚拟物品。由于虚拟物品是付出时间或金钱，且具有流通性，有学者认为，虚拟物品具有财产属性，可视为物权。

3.虚拟物项不存在时间限制。一般来说，官方与玩家之间的协议并无有效期限。从这个意义上说，只要玩家一直玩，游戏官方都必须继续提供服务。

4.虚拟物品是一种智力成果，不是自然的产物。因此，有一些学者认为属于作权者。

5.虚拟产品的虚拟性质。基于游戏运营商所提供的游戏环境，运营商创造了一个虚拟世界，而正是由于游戏环境的虚拟性，使得虚拟物品具有无形性。

无论债权理论或物权理论，或知识产权论或其他理论，都是根据虚拟物品中的某一特性产生的，并不能涵盖虚拟物品的全部法律特征，因此无论归结为哪一种观点，都是不全面和缺失的。

尽管虚拟物品是通过玩家与游戏官方的协议而产生的，但是债权论忽视了虚拟物品同时具有部分物权特征。司法实践中，盗取玩家虚拟物品的行为属于盗窃罪。偷窃罪的犯罪对象必然是财产或物，而非债权。若将虚拟物品视为债权，那必然会遇到法律保护的困境。以互联网为基础的世界无与伦比，网络用户遍及全球，让玩家单纯依靠民事诉讼来维护自己对虚拟物品的权利是不现实的，代价非常高昂，而且难以实现其权利。假使虚拟物品仅仅被当作债权对待，那对网游行业无疑是沉重的一击，网络世界也将是盗贼横行。

对虚拟物品的法律属性进行物权化，同样存在着一些问题。我们都知道，物权是法定的，到目前为止，还没有任何一项法律将虚拟物品作为其保护对象。第三，物权是权利人对具体财产依法享有的直接支配和排他权，它具有绝对性和排他性，可以对抗所有不特定的人。第三者对物只有负义务，而在于虚拟物品，它的生成是基于游戏官方与玩家的协议，玩家要不断地控制虚拟物品的使用，就必须得到游戏官方的积极回应和支持。假如官方关闭了游戏服务器，那么虚拟物品也就找不到了。因此，把虚拟物品的法律属性归结为物权，同样不能成立。

此外，还存在把虚拟产品的法律属性归为知识产权。作为一种非物质的虚拟物品，它还是一种精神成果，它的使用权属于官方的游戏。但知识产权的对象却可以通过复制行为来复制。而且虚拟财产具有竞争性，虚拟物品无法被复制，他所拥有的东西只有一个人可以独占，并且只有一个人可以独占。另外，知识产权也是有期限的，不管是商标权，专利权和着作权都有期限，而虚拟产品却没有期限。如果游戏继续进行，玩家可以随时拥有并使用虚拟物品。

通过以上分析可以看出，虚拟物品很难融入现有的法律体系。从历史上看，在农业社会，就存在着物权法；到了工业社会，产生了知识产权法，在当今信息社会，可考虑创建一种新的财产权，用一种新的财产方式保护虚拟物品，从而在游戏官方，玩家，买卖平台与买卖双方的权利平衡。