公正和公正有不同的含义。公平可以是一个名词或一个动词，这取决于语意。公正作为名词，则具有价值层面上的意义，成为公正价值理念的重要组成部分，如果以公平为动词，则公平将是实现正义价值观念的手段和途径。要实现公平的价值诉求，进而达到更高的公正价值观念，最重要的实现途径就是法律，法律是规范制度，其价值目标是公正、公正，它主要调节人们之间的利益冲突。法律可以通过在人与人之间分配利益，使资源的占用和收入分配更加平等，尤其要保障弱势群体获得最大的利益，缩小贫富差距，并促进整个社会的福利。公平、公正的理念恰好可以保证这种利益的分配是公正、合理的。正如Roles在《正义论》中所说：“由于人们对于通过共同努力而获得的更大利益如何分配，这并非毫无意义(因为为了追求他们的目标，每一方都偏爱更大的份额，而不是更小的份额)，因此产生了利益冲突，有必要制定一系列原则来指导选择由不同的社会安排，以决定利益的分配，达成一份适当分配份额的合约。这种必要的原则，即社会正义原则，为在社会的基本体系中分配权利与义务提供了一种方法，并决定了社会合作的利益和负担的适当分配。”因此，公平，从方法论上讲，公平是一种公平合理的分配利益。

法的正义性价值并不是自然的，贯彻法律的正义离不开程序的保障，离开程序的法制就像是无源、无本、无基础。在静态层面上，程序是一套规则体系，是维护公平游戏的规则，是指为了做出一定的法律决策，需要经过哪些步骤、方法和程式。在动态的视角下，法律程序不外乎是为了达成一定的法律决策，而程序正义又被称为过程正义，它强调的是正当的法律程序。程序性公正被称为“有形的正义”，其中一句法理名言写道：“正义不能仅仅实现，而是要通过人们看到的方式来实现。”具体而言，程序正义是指司法审判的过程要符合司法公正的要求，在具体的审判过程中，应对与案件结果有利害关系的当事人进行公正的处理，同时为利害关系人提供充分的机会，使其有效参与裁判过程。在深层次上，程序公正强调当事人之间形式平等和机会均等，追求程序公正。法律应该为人人提供平等的机会。程序性公正是构建自由社会的前提，是实现实质公正的现实依据。若程序不公，结果再正确，再合法，也没有达到公正的标准，也无法实现实质正义。

事实认定是联系程序公正与实质公正的纽带，在诉讼程序中，事实认定对程序公正与实质公正具有重要意义。为使法律事实与客观事实的最佳吻合达到最佳状态，在此基础上，应使事实认定过程符合程序正义的要求，应尽可能地使事实认定过程符合程序公正的要求，从而达到程序公正和实质公正的最大化。即使如此，法律事实最终归结为法律事实，它并非事实本身，而是我们用理性推理判断出来的，最接近客观事实真相的一种“事实假设”，而这种与真实的偏差将导致某些案件无法达到绝对的公正，即实质公正。这一情况虽符合程序正义，但其时空差异和人类认识的局限性，最终导致了个别不公平。另外，法律是道德的最低限度，法律的目的在于解决人们之间的纠纷，合理地分配利益。法治社会中，人人都是自身利益的最好代言人，趋利避害是人的本性，通过“理性人假设”的观点，可以更加明晰这一点。人类自私促使人们利用各种手段去获得自己的利益，这就导致了在追求个人利益的过程中不可避免地发生冲突，这时就需要法律来抑制人的欲望，让人们重新回到理性。法的合理性和程序性使法律的本质属性与人们的道德诉求存在着巨大的鸿沟，使法律无法以过高的道德标准规范每一个人的行为。有的时候，按照严格的法定程序，按照合理的逻辑思考，当事人不必承担相应的责任，这既是程序公正的标准，也是符合最低道德标准的要求，但都是不公正的。之所以如此，法律并非调节社会关系的唯一手段，正如凯尔森所言：“法律是一种秩序，由许多规则构成，人类行为就是法律规则的内容。”“人类行为有很多秩序，其中有道德秩序，有宗教秩序，法律只是人类的一种秩序。”法律、道德、宗教等共同调节社会的各个方面。在上述情形下，若运用法律调整，则有可能造成个案不公平，此时，为达到个案平衡，实现实质公正，将采用其它方法协助法律调整，如道德规范等。

总之，无论由于事实认定的错误，承认的限度，还是法律的最起码的道德属性，在实现程序正义的前提下，并不一定能实现实质公正，这一点，衡平都能解决。既体现了公平、公正的道德观，又具有法的社会属性。法是一种规范的调节社会经济生活的制度，其产生源于社会，其本质上也必然蕴藏着社会性。在一定时间内，自然人的社会属性要求他们必须承担自己并不属于自己的负担，这就是他们自己可能认为是不公正的，但从整个社会的角度来看，它提高了整个社会的福利。公正责任的适用，就是衡平理念在侵权责任法领域的具体应用，其适用体现了法律更多的道德和社会性质。这样的道德与社会性有助于法律调节那些个案的不公，达到个案的平衡，实现实质公正。