商标归属的法律经济学分析。

在法律上，经济分析方法的“侵略性”或“联姻”是一种思想的革命，是研究方法的革命，经济学分析无疑为分析法制与法律现象提供了一种极有意义的新思路，从而帮助中国法律行业摆脱了早已成了习以为常的意识形态束缚。对商标权归属问题进行经济分析，可以为我们提供一种新的视角。

经济法学实证分析法。经验经济方法最适于对法律效应的研究，或者称之为效应评估。虽然这一分析方法存在着很大的争议，但是实证经济学分析已经在侵权、合同、犯罪等法律问题的经济学分析中作出了一些贡献。本案件中，对商标使用竞合的权利归属作了规定，规定了利用竞合情形下商标权归属关系较为密切的转让人。初步看来，这明显保护了重组地图作者的权益，打击了制图平台载体企业的积极性，似乎损害了载体开发公司的利益。新规则使得重组地图制图者的收益预期有所提高，使得重组地图的供给曲线上升，更大的需求得到满足。在牺牲个别有价证券的情况下，平台厂商增加了转换制图者的积极性，吸引更多玩家自行创作，这样就能获得由大多数玩家缴付的收入，总的收益也会随之提高。

Koss定理的分析法他的定理帮助建立了法律的经济分析，他自己也获得了诺贝尔经济学奖。根据法学和经济学逻辑，从“经验的科斯定理”推演出的“规范科斯定理”可以看出，建立一套完善合理的法律体系，可以减少社会经济活动中的交易成本，有助于消除私人之间达成协议的障碍。Posner指出了当科斯定理的条件：当交易成本为零，合作行为具有时，法律就不会有任何特别的分配财产权，市场总是可以保证效率。在一次自愿市场交易中出现时，其结果很可能是社会总财富的净增值，因为如果交易不能使各方都受益，那么这一交易就无法完成。在这种情况下，地图制图者自愿将地图中著名的商标无偿转让，并符合EUAL用户的终端协议意图，双方自然而然地成了合伙企业，而且交易费用为零。因此，似乎法律的确不必对其作出规定；而当转换制图者不愿自动转移时，EUAL就成了一种阻碍，妨碍了重组地图制图者以自己的方式继续开发自身商标的产品，这就使得对制图者来说，重组更能发挥其创造价值，从而使社会总财富净增值，正如Icefrog转而Valve之后为Dota2开发的这款游戏一样，又掀起一股热潮。

本案中商标使用竞合时引起的商标权属争议，法律是否应规范其在框架模式下的归属，以及如何归属，经过以上分析，笔者认为应考虑现行商标法是否能澄清在使用商标的竞合中的权利归属，组织结构模型是否具有一定的普遍性，如何平衡权利与权利之间的关系，这三个问题是：

首先，商标法第四条及有关条例对商标使用竞合时的权利没有具体规定，并且若判决双方均因使用取得了商标权，且先注册者获得注册商标的保护，另一方可在原使用范围内继续使用，无法很好地解决案件双方追求的利益问题，并揭示了双方的法律关系。Valve和暴雪都希望用DOTA商标开发自己的新产品，并且DOTA品牌价值的提高Valve公司的Icefrog和暴雪在DOTA中所扮演的角色也是大相径庭。

二是框架模式是否具有一定的普遍性；对于现在的游戏市场，典型的构架模式应该是暴雪先后开发的魔兽争霸3和《星际争霸2》，其它游戏的成熟度与热度都无法与上述两部作品相提并论。此外，其它新技术产生的模式如开放源码软件和社交网站，在运作模式上与本案中的嵌套结构有所不同，可以说目前框架模式的普遍性还不够广泛。

其三，法律如何权衡各方利益，从以上分析可以有规定，不应对转制地踢制作者的权益给予过多的保护，而应给予载体开发者制定EUAL用户终端协议，而不能完全放开其权利。基于此，笔者认为，法律在规定商标权使用的竞合情形下，应赋予转让人商标权，而EUAL规定，当转让方对转让人对转让价有异议时，应对转让方的异议予以支持，并对异议进行审查。

尽管该案件最终以庭外和解告终，但将该案搁置到国内，现行法律没有很好地解决所产生的问题。它所引起的争议问题，虽然在国内还不多见，但既然已经出现了法律，就应该对这一模式下当事人利益进行立法调整。