免除因故意或重大过失造成违约责任的格式条款的效力。

根据法国合同法，故意行为造成的责任不能免除，重大过失责任也不能免除。比利时合同法也是如此。不允许违反必要的制定法和一般可接受性或公共秩序的所有条款。根据葡萄牙1999年7月7日第249号的立法规定，如果一般商业条款直接或间接免除或限制债务人故意或重大过失，则绝对禁止或无效确定的不履行、延迟履行或不良履行的责任。[29]另一个例子是《德国民法典》第309条第7B项：排除或限制对用户有重大过失的违反义务，或者用户的法定代理人或者辅助人故意或者有重大过失的违反义务造成的其他损害的责任……本规定不适用于国家批准的彩票合同或彩票合同的责任限制。

免除侵权责任条款和因故意或重大过失造成的违约责任条款均属于违反社会公共利益的类型，因此两者的效力基础相同。根据上述国家或地区的规定，对上述免责条款的有效性评价是否定的，即无效条款。但两者在性质上仍存在差异：前者实质上免除了人身伤害的侵权责任；后者包括两种类型：免除财产损失的侵权责任和债务人不履行、拖延或不完全履行债务的违约责任。

免除对对对方不公平、格式条款不合理的影响。

除上述两种类型外，格式合同提供商免除或限制对方责任的条款通常不违反公共秩序和善良习俗，但具有一定的合理性，因此不应对免责条款持完全敌意的态度。鉴于《法国民法典》第1134条（依法成立的合同对缔约方具有相当于法律的效力）的权威性，法国最高法院第一民事法院在1982年1月19日的判决中确认：没有法律规定一般禁止当事人将民事责任限制条款或免责条款写入附加合同。[30]但是，鉴于不正当和不合理损害对方的格式化免责条款，法院试图确定卖方在销售合同中寻求免除产品缺陷责任的条款是无效的：除非买方本人也是该商品的贸易商，知道该产品的缺陷，法院将受到保护。[31]与法国不同，瑞典通过立法明确规定了一般条款。《瑞典合同法》第36条第1款规定：考虑到合同的订立、合同后的情况等情况，免责条款必须在不公平时进行调整或排除。《欧洲合同法原则》还采用了一项一般条款来评估不公平条款（包括免责条款）是否有效。原则第4：110条规定：未经个人讨论的不公平合同条款（1）未经个人讨论的合同条款明显不平衡，损害一方，违反诚实信用和公平交易，考虑履行合同的性质，合同的其他条款和具体情况，双方可以宣布该条款无效。……《俄罗斯联邦民法典》第428条（附加合同）第2款规定：合同的附加人有权要求撤销或者变更合同。即使附加合同不与法律或者其他法律文件相冲突，也剥夺了一方在此类合同中通常给予的权利，免除或者限制了被附加人违反债务时的责任或者对另一方明显繁重的条款，可以决定合同条款的，不接受合理计算的利益。可以看出，虽然格式化豁免条款分为违反社会公共利益的豁免条款和违反公平合理的豁免条款，规定前者无效，但与上述大多数国家或地区立法判定违反公平合理的豁免条款无效不同，法典认为格式合同使用者的另一方有权撤销或者变更。当然，如果附加人知道或者应当知道其签订合同的条件，当附加人应当知道其签订合同的条件时，因合同的要求而无效。

《德国民法典》规定了合同组成部分的格式条款（包括免责条款）的有效性规定了一些标准，以法官的内容审查为准，有效。其中一些标准是一般规定，而另一些标准是非常具体的规定。《德国民法典》第307条第1款为法官的审查制定了一般标准：一般交易条款中的条款违反诚实信用原则，使用人的合同对方遭受不当不利，不有效。根据联邦最高法院的定义，以下情况属于这种情况：通过单方面合同，用户试图滥用对方的利益，自始至终没有充分考虑对方的利益，也没有给予适当的补偿。由于第307条第2款的价值判断观点，这一一一般标准进一步明确：如果有下列情况，一般交易条款可以推定为不适当的不利条款：第一，该条款不符合偏离法律规定（任意规范）的重要基本思想；第二，该条款限制了基于合同性质的重要权利或义务，导致危及合同目的的实现。鉴于任意规范的示范功能，联邦最高法院认为任意规范的公平内涵越强，一般交易条款是否符合诚信原则的审查就越严格。[32]《德国民法典》第308条和第309条分别列出了一些具体条款，其中相当一部分是免除或限制一般交易条款用户责任的条款，主要包括：用于免除合同另一方或指定的支付期间或补充履行期间的法律义务；关于用户对损害赔偿或减少赔偿的总计算请求权的协议，但也有例外；用户承担必要的费用，特别是运输费用、道路费用、劳动费用和材料费用的义务，因此被排除或限制；用户的补充履行取决于提前支付全部报酬，或者取决于考虑缺陷的过高部分报酬的条款。