(1)人格权是宪法生的民事权利。

法律人格是宪法确认的人的法律地位资格，人格权是具有法律主体地位资格的人的权利。虽然学术界对人格权的理解仍然存在争议[6]，但一般的理解是，人格权是以人格利益为目标的权利，人格利益是保护人为人的利益，体现在生命、身体、健康、自由等方面。因此，人格权作为一种反映宪法精神的权利，本质上是宪法权利。

然而，许多学者认为，虽然人格权是宪法的权利，但民法也可以规定人格权，就像宪法规定了个人财产权一样，民法也规定了个人财产权一样。我们基本上同意这一观点。然而，我们理解两者之间的关系是不同的：宪法是国家的基本法。在中国，宪法不是司法性的。因此，宪法中的权利是一种宣传权。要实施宪法权利，必须有民法等具体部门法的具体规定。因此，宪法中的人格权没有可操作性的权利，是抽象的。原则权；民法中的人格权必须是具体的。可行的权利状态。从这个意义上说，辩论双方对人格权的理解不同：人格权是宪法权利的一方，人格权是民法中可行的人格权。只看人格权的具体性而忽视人格权的抽象性，无疑会偏离人格权是宪法权利的本质；同样，只看人格权的抽象性，否认人格权的具体性，无疑会得出人格权不应在民法典中规定的极端结论。

(2)一般人格权是民法生的宪法权利。

对于那些习惯了宪法是母法的人来说，他们可能会对一般人格权是民法利的命题感到惊讶！在中国，自中华人民共和国成立以来，人们普遍认为：一个国家的立法原则通常规定在宪法中，使立法机关在日常立法活动中遵循；同时，立法原则只能规定，而不能取代普通立法。因此，许多宪法学家称宪法为母法。最高法称普通法为子法。[7]毫无疑问，正常的逻辑关系应该是：宪法出生民法和出生民事权利。为什么民法能够出生宪法权利？它所生的宪法权利——一般人格权是什么？

事实证明，一般人格权的产地不是中国，而是其他国家。确切地说，它不是法国，而是德国。它标志着1804年《法国民法典》诞生的现代民法典高举自由。理性的个人主义旗帜为后人的民法提供了蓝本，但该法典没有人格权。一般人格权的概念。这不是因为法国人愚蠢，不注意人的保护。事实上，在法国人看来，这与人类的生活有关。自由、尊严、平等是自然法的理念，甚至是宪法的规定，不需要由民法典来规定。当然，充满激情和理性的法国人并没有被浪漫主义所束缚。他们很快就找到了现实中保护人为人的方法：扩大第1382.1383条关于侵权范围和损害的定义，并将人格利益的保护纳入其中。但是，没有人格权的记录。

在德国，由于人格权首先表现为权利主体对自己的控制，这与康德伦理人格哲学的权利观念相冲突。在康德看来，只有人才是理性的，没有理性的东西是物体，是理性的对象。因此，人们自己永远不会成为理性意志的主导对象。在康德设计的权利制度中，没有人格权的余地。康德将自由意志的对象分为三类：身体的外部在于我的东西；其他人履行特殊行为的自由意志；他在别人和我的关系中的状态。[8]根据康德的法律和哲学原则，现代民法发展了物权（身体的外部在于我的东西）。债权（特殊行为的自由意志）。身份权（他在别人和我的关系中的状态）。正是因为康德坚持永远把人作为目的，无论是对自己还是对他人的启蒙和理性意志。债权（一种特殊行为的自由意志）。身份权（在别人和我的关系中，他的状态）。正是因为康德坚持永远把人的哲学作为目的，无论是对自由意志的，还是对自己的意志。因此，在康德，权利主体以自己的个人为对象的人格权是不存在的。康德的权利理论被萨维尼接受。在《当代罗马法制度》第一卷中，他认为人们不能拥有自己的精神利益，也不能拥有自己的身体和身体[10]。因此，尽管以基尔克·耶林为代表的人格权派是合理的，但负责起草《德国民法典》的温德·沙伊德仍然继承了萨维尼的衣钵，坚持权利是支配外部世界（包括他人的意志）而不是支配自己的观点，最终使德国民法典没有规定人格权。仅在第823条第1款中，就规定了侵犯生命、身体、健康和自由的义务，学者们反对具体的人格权。