人格权类型制度的界限：人格权的法律属性。

（1）作为私权的人格权。

近年来，一些学者质疑人格权的私有属性[20]，这引发了关于人格权是宪法权还是私法权的讨论。在这个问题上，马俊驹教授通过引用宪法不仅是一项特殊的公法，而且是一项超越简单公私边界的基本法，得出了人格权属于二元权的结论，人格权本质上属于私有权，主要应由民法规范和保护[21]。作者非常同意这一点。基于这一理解，人格权应涵盖自然人（或法人）维护个人人格要素的所有权利，无论是否在宪法中作出规定。例如，自然人的生命权和健康权不仅是宪法的基本权利，也是民法中的人格权。同样，作为自然人权的重要因素，自然人权的平等（权）也应纳入人格权（权）。人格权作为一种私人权利，只能在宪法中作出一般性的确认或原则性的规定，主要应当通过民法进行确认和保护。例如，中国宪法规定公民的人格尊严不受侵犯，民法通过确认名誉权、隐私权、身体权等具体人格权来保护人格尊严。此外，民法还可以通过特殊立法（人格权法）更详细地区分人格要素，建立更完整的人格权保护体系（如姓名权、肖像权、身体权等尚未在宪法中宣布，但已在民法中确认）。

根据人格权的私有属性，宪法规定的教育权、劳动权、宗教信仰自由不应纳入人格权的范畴，因为权利主体实现这些权利主要不依赖于其他民事主体履行义务（主要是不作为义务），而是依赖于国家和其他社会组织的积极行为。[22]

（2）人格权作为专有权和非财产权。

人格权的专属性和非财产性是其不同于其他民事权利的重要特征。前者是指人格权只能由特定权利主体终身享有，不得转让、抛弃、继承，因为人格权是保护主体自然存在和社会存在的权利，使这些权利与主体分离，等于使他不能成为自然或社会的个体，不符合保护每个自然人以个人形式存在的公共政策[23]；后者是指人格权的内容不是财产利益，而是某种精神利益。基于上述属性，我们可以做出以下推论：任何没有专属性、可以转让或继承的权利，以及有财产内容的权利，都不能成为人格权。但这一推论将面临以下问题：

一是法人人格权是否具有专属性？

承认法人人格权的学者一般认为，法人享有名称权、名誉权、荣誉权等人格权[24]。在谈到法人人格权的特点时，一些学者指出，法人的某些人格权可以依法出售或转让[25]，因此法人名称权的内容包括名称转让权或名称处置权。如果是这样，人格权的专属性就不能建立，因为它不能在法人人格权领域得到实施。作者认为，法人的某些人格权可以转让是一种误解。法人的名誉权、荣誉权不能转让不应当提出异议，法人名称（或商号）具有双重性质，既是法人名称权的利益载体，也是法人的无形财产，法人转让的名称或商号不是名称权，而是无形财产。法人名称或商号转让给他人后，其名称权也因失去利益载体而被消除，但这是法人名称转让的结果。因此，作为法人人格权的名称权也具有专属性，名称转让权或名称处置权不是法人名称权的内容（属于法人财产权范畴）。

二是人格权能否具有财产内容？

传统观点认为，人格权是与财产权相对应的精神权利，没有直接的财产内容。然而，在当代经济生活中，名称、肖像等人格元素的商业利用引发了人格权商业化的问题[26]。基于这一现象，一些学者质疑人格权的非财产属性，认为在各种人身权中，只有个人权利可以说没有财产内容或财产利益，如名誉权、隐私权、姓名权等。在一些具体的人格权和身份权中，不仅有财产内容，还有一些明显的财产利益，如肖像权……另一位学者指出：面对当代人（特别是一些公众人物）能够控制和利用自己的人格要素，获得重大经济利益的现象，人格权仍然坚持人格权只具有非财产权的特点，这确实不符合社会发展的一些明显的人格权属性。[28]作者不同意这一观点。正如一些学者所指出的：非财产是人格权不可转让属性的逻辑，因为构成财产必须能够转让，不能转让的不是财产。[29]根据他的本质，个人权利是一种受尊重的权利，一种不可侵犯的个人权利[30]，非财产是其本质属性。至于某些个性因素（如姓名、肖像）的商业使用，不是个性权利的内容，而是因为这些个性因素具有一定的商业价值，成为一种特殊的财产，权利人允许他人使用，不是处罚其个性权利，而是处罚其财产（另一个推论是个性权利没有主导的属性）。因此，所谓的商业权利本质上是财产权，而不是个性权利。