体育仲裁作为解决体育活动纠纷的有效途径，在世界上广泛应用于各种体育竞赛活动中。随着我国体育活动的蓬勃发展，体育仲裁也越来越进入我们的视野，不仅在理论界引起了广泛的讨论，而且在社会实践领域也引起了广泛的关注。然而，体育仲裁的模式与普通民商仲裁的模式完全不同，或当地民商仲裁的模式，人们有不同的看法。

体育仲裁作为一般仲裁制度的一部分而存在。

体育仲裁的出现并不是社会纠纷解决机制的创新。它仍然是基于普通的仲裁制度。仲裁制度的历史演变证实了仲裁解决体育纠纷的可行性和普遍性。

一般来说，仲裁作为与诉讼并行处理当事人之间民商纠纷的争议解决方案，历史悠久。仲裁的产生早于诉讼不是法学家的理论创新，而是人们在长期实践中探索的构成文明法律体系的基础。

随着经济的发展，仲裁逐渐成为解决经济纠纷的通用途径，并逐渐获得法律地位。14世纪中叶，瑞典确认仲裁是解决民商纠纷的有效制度，并在14世纪末的瑞典地方法典中赋予了仲裁制度相应的法律地位。1697年，英国率先颁布了第一项仲裁法，并于1889年制定了第一项仲裁法。2在现代仲裁制度的发展过程中，促进国际贸易应该是最有力的因素之一。

仲裁最终从最初的发展到最终的仲裁制度，最终上升为一个国家甚至多个国家的法律制度的组成部分，具有法律的正式要素和实体要素。这种具有法律地位的性质不同于完全自治的半官方纠纷解决机制，影响了对仲裁法律地位所有权的判断。体育仲裁作为仲裁的类型之一，也涉及到对其性质的判断。

对于仲裁的性质，学术界主要有三种观点：第一种观点认为仲裁是司法性质，因为仲裁解决争议是基于民事和经济法律，并有法律程序。仲裁机构是保证法律实施的机构，对争议的解决具有一定的权威性。第二种观点认为，仲裁是行政性质的。仲裁机构由行政部门组织，接受监督管理，是国家行政体系中的特殊职能部门；仲裁程序具有某些行政程序的特点，仲裁裁决不同于法院判决，是一种行政决定。第三种观点认为，仲裁既不是司法性质，也不是行政性质，而是有自己的独特性。一方面，仲裁机构解决争议不是行使国家司法权利，即不是司法解决方案，其裁决不同于司法裁判；另一方面，虽然仲裁机构由政府部门设立，接受行政机关的监督管理，但仲裁机构不是国家机关，没有国家行政职能，而是解决一些争议的专门组织，仲裁员没有国家公务员的身份。因此，根据我国仲裁法和有关法律，我国国内仲裁活动应为准司法活动，仲裁程序为准司法程序，仲裁制度为准司法制度，是国家司法制度的必要性，主要是因为仲裁作为解决争议的过程，存在阶段性的角色差异：在仲裁制度建立初期，需要官方立法确认，在仲裁案件的独立操作阶段。可以看出，仲裁制度的头尾需要国家公共权力的积极推动，不可避免地不会让人们对仲裁的性质产生遐想。然而，我们不能认为仲裁属于公共权力的救济方式，它仍然只能属于私人救济方式，这与传统的司法和行政权力大不相同。

首先，监管其法律制度并不是仲裁的初始来源。如上所述，仲裁不像其他司法和行政权利那样，而是由国家建立的机构，以维护国家的权力，并享有相应的权力。立法第一，公共权力第二，立法依赖于立法。然而，仲裁的产生是为了解决民间纠纷而自发产生的。仲裁的立法是承认或巩固这种有效的救济方式，并利用国家强制来确保社会关系的稳定性和可持续性。因此，仲裁不是国家权力的来源，也不是国家权力的组成部分。

其次，仲裁机构仍然主要是自治机构，很少有国家机构参与其中。更常见的仲裁机构是私人组织，如伦敦国际仲裁机构、斯德哥尔摩商会仲裁机构、美国仲裁协会、巴黎国际商会仲裁机构等。《中国仲裁法》第十四条规定：仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关无隶属关系。仲裁委员会之间没有隶属关系。第十五条规定：中国仲裁协会是社会团体的法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的成员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。中国仲裁协会是仲裁委员会的自律组织，根据仲裁委员会及其组成人员的规定，监督仲裁员的违纪行为。

第三，在当代社会法律框架内，不承认或不允许强大的自力更生救济方式。在法治不发达的时代，自力更生曾经成为解决社会纠纷的主要途径，甚至是唯一的途径。然而，自力更生救济的方式很容易导致同态复仇等破坏社会稳定的因素，特别是在国家权力逐渐强大后，当然不允许与国家权力分开的权力存在，但其他有利于巩固国家权力的救济方式必须得到支持，以补充国家权力的有益补充。使用国家权力来保证仲裁裁决不仅是对其的承诺，也有利于社会关系的稳定性。这将减少国家权力的过度干预。一般来说，仲裁只是一种民间纠纷解决制度。国家权力起到了巩固和保障的作用。它不会影响仲裁的民间性质。这也是建立中国体育体系时建立的基本前提。