1、时间部分论面对哥利亚困境的出路

在哥利亚的例子中，雕塑家在整合两块粘土的过程中完成了哥利亚的创作。因此，构成哥利亚的混合粘土与哥利亚同时产生，两者之间没有时间顺序。在这种情况下，时间部分论者只能得到“哥利亚与混合陶土相同”结论与利用莱布尼兹定理的以下论证结果相矛盾：

（1）哥利亚本质上是雕塑形的

(2)混合陶土本质上不是雕塑状的

(3)哥利亚与混合陶土不同

根据莱布尼兹定理，如果x等于y，那么x与y所有属性都是一样的。时间部分论者不能在承认前提(1)、(2)和莱布尼兹定理正确性的基础上否认结论(3)。

基于此，时间部分论者有两种选择。首先，否认莱布尼兹定理。这里可以借彼得•吉奇(PeterGeach)提出的相对同一性(Relativeidentity)理论论部分否认了莱布尼兹定理，认为没有绝对相同，只有相对相同，而且总是相对于类型(kind)而言的。因此，“哥利亚与混合陶土相同”与“哥利亚和混合陶土是同一个雕塑”这两种表达都是合适的，但是“哥利亚和混合陶土完全相同”没有意义。这从相对性和类型性两个方面完成了对上述论点的反驳。二是承认莱布尼兹定理。大卫是这中现有的代表是大卫•里维斯(DavidLewis)，他提出了相应的物理论(Counterparttheory)反驳上述论点，在一定程度上补充了时间部分论。他认为个体只能存在于一个可能的世界中，但在其他可能的世界中，有一个类似于个体属性的东西，即它的对应。个体与对应物的关系是相似的，而不是相同的，所以一个事物会有一系列的对应物。讨论中提到的对应物取决于如何命名和描述。命名或描述不同，事物的对应不同；对应不同，由此产生的属性和相似关系也不同。根据理论，前提（1）和（2）将哥利亚定义为雕塑雕塑，混合粘土定义为非雕塑粘土，提前给出属性，最终得出双方不同意的结论，里维斯无效，无效不影响莱布尼兹定理的有效性，解决了时间理论的困境。但如何在这种反驳的基础上证明哥利亚与混合陶土的相同性似乎是另一个理论困境。

二、物质同一性和构成主义理论的核心

同一性问题之所以成为形而上学讨论的重要问题，是因为对同一性问题的回答决定了我们如何在事物的变化中把握事物。大卫和陶土的例子之所以成为同一性问题讨论的焦点，是因为这个例子集中在人们判断事物同一性的矛盾上:一方面，它们在两者产生后的可感知属性是完全不可分割的(即类别属性，即它们在时间和空间中占据的位置是完全相同的)。从这个角度来看，我们判断两者是同一件事，这与我们的直觉并不矛盾。但另一方面，我们之所以称这个占据同一时空的东西为大卫，又称陶土，是因为它们在非类别属性上的差异，这种区分事物同一性的标准与直觉并不矛盾。那么，在同一性判断中起着决定性作用的非类别属性和类别属性，成为本案讨论的核心问题。

构成主义理论显然认为，不同的部分具有决定性的作用，构成主义希望耗尽事物的所有组成部分不仅包括类别属性，还包括非类别属性，甚至引入了时间组成部分的判断元素。这种情况导致时间部分理论的过度发展，将事物的存在部分分为无限的时刻，认为任何时刻都会影响事物的同一性，即不承认事物的同一性，是克拉底鲁“一次都不能踏进同一条河”变形，明显陷入万物皆流，不可把握的相对主义。虽然构成主义者也意识到了这种相对主义的威胁，但他们强烈否认这种反驳。但关于同一性问题的本质是，变化的部分（在大卫和陶土的例子中）和未变化的部分（在大卫的例子中），哪部分是判断事物同一性的决定性部分，构成主义者想要避免相对主义的倾向，必须回答什么是确定事物的关键部分，如果以时间理论为核心，显然他们会遇到哥利亚问题无法回答的困境。在他看来，哥利亚显然不应该与粘土相同，所以时间部分显然不是构成主义者寻求区分事物同一性的标准。因此，解决同一性问题的方向应该是明确事物的哪一部分是决定事物同一性的关键部分，而构成主义在这里显然没有做出令人信服的回应。