要平心而论“样板戏”，前提是要把“样板戏”和“样板戏现象”剥离，不要把“样板戏”和江青等人围绕“样板戏”不要混淆一系列的政治阴谋，不要混淆“样板戏”和极左的文艺政策“八亿人八戏”文艺形势混在一起，甚至不要混淆“样板戏”后来完全服务于某种政治阴谋，匆匆编造了几个“革命现代京剧”混合在一起。之所以要做这样的剥离，是为了从艺术和戏剧艺术的角度来代表它“样板戏”以艺术成就戏剧为依据，判断“样板戏”。

由于特定的历史条件，“样板戏”排练集中了当时最好的技术条件（最好的演员、最好的安排、最好的舞蹈美等），所以今天从“技术”(表演)角度指责“样板戏”很少见，主要是在“观念”否定(思想意识、艺术品味)水平“样板戏”。目前，摆脱政治情结的干扰，从艺术和戏剧艺术的角度否定“样板戏”主要有两种意见：1.“样板戏”中没有“人”，其“高，大，全”人物形象虚幻、概念化，缺乏人性的真实性和丰富性；2..“样板戏”忽略了京剧的艺术特征“瞎胡闹”革命斗争主题、西方音乐形式、现代舞蹈艺术等，破坏了京剧艺术“韵味”。

成功的艺术形象一定要有人性的丰富性吗？

以人性的丰富性来衡量艺术形象的成败，是当前文艺批评的主流标准。在文艺理论中“典型说”，是这一批评标准的重要组成部分。应当承认，文艺史上许多成功的艺术形象确实是人性的丰富。从亚里斯多德尊重荷马英雄的勇敢和温柔，到黑格尔认为荷马英雄，黑格尔认为“典型”应具备“坚定性、明确性和丰富性”，都体现了西方文艺史上人们对这类艺术形象的赞赏和认同。这种来自西方二元对立思维的传统“典型”创造及“典型”观点，也被现代人具体化为所谓的美与丑，善与恶，刚与柔，灵与肉，感性与理性，个性与共性“二重组合原理”。因而“典型”人性的丰富性实际上是人性的两面性。不难看出，这种注重艺术形象的人性丰富性和两面性的批评标准，只是一种来自西方文艺传统的批评性话语。一方面，虽然它代表了对西方文学艺术史上艺术形象创作的主流追求和评价，但并不能涵盖西方文学艺术史上所有成功的艺术形象；另一方面，自现代以来，西方文学艺术史上的许多文学学校有意识地偏离了这种揭示人性丰富性（实际上是人性的两面性）的形象追求。这一切在戏剧艺术中尤为明显：莎士比亚戏剧中的人物，如哈姆雷特，可以说是丰富而复杂的，但古典戏剧中的人物，如高乃依的西德和莫里哀的达尔失夫，不可避免地是简单的片面和概念。然而，历史事实证明，人们并不否认这类戏剧和人物的成就，也不否认古典戏剧在戏剧发展史上的积极意义。西方现代主义戏剧兴起后，人物的概念化、符号化更加明显。比如梅特林克《群盲》中的牧师，贝克特《等待戈多》中的流浪汉等等，人性的丰富性或两面性在哪里？这些戏剧人物逐渐远离人性的丰富性，但这些戏剧今天被视为现代戏剧的经典，现代主义戏剧引起的戏剧观和审美观的变化意义越来越得到人们的认可。尽管如此“典型”观察或要求人物丰富性的批评标准具有文艺实践的事实基础，曾经是文艺创作的主流追求和批评要求，但并不是唯一永恒的标准。

“样板戏”人性的丰富性和两面性确实没有表现出来。“高，大，全”人物形象弘扬革命理想主义、集体主义和英雄主义，排斥从自我出发的个人计划和感伤的男女感情。在剧中，它体现在弘扬个人利益、绝对服从集体利益和革命利益的奉献牺牲标准上，“工农兵热战生活”它取代了那些容易展示所谓所谓的所谓所谓所谓的展示“心灵丰富性”男女之间的爱情冲突，甚至主要英雄都没有配偶等等，甚至《智取威虎山》中常宝的歌词“晚上，爸爸想婆婆，我想妈妈”，也要改为“晚上，爸爸想奶奶，我想妈妈”……这就是那些认为文艺作品只展现人性的丰富性和两面性的人“精品”人们认为，这种“不吃人间烟火”这是荒谬的。然而，如果人性的丰富性或两面性不是文艺创作中唯一永恒的追求和标准，那么，“样板戏”为什么不能采用服务于自己表达意图的方式呢？既然萨特可以完全放弃《禁闭》中的社会和生活事件“绝对境遇”其中，安置三个符号人物来展示他所谓的所谓“自由选择”有了存在主义哲学，贝克特可以在《等待戈多》中展示他所谓的生存“荒诞”的道理，“样板戏”为什么不能塑造？“高，大，全”弘扬革命理想主义、集体主义和英雄主义？！