当前我国民事证人制度的现状。

目击者是一个人，他知道案件的真相，并且应一方的请求或法院传唤，他对法庭所知事实的陈述被称为证人证言。在民事诉讼中，证人证言作为一种常用的证据，具有描述性和确定性。其与书证、物证、音像资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录等证据相互印证，共同构成一条证据链。证据的重要性主要体现在两个方面：一是证言的内容可证实案件的一部分或全部；二是证人证言为正确审查其他证据提供了强有力的手段。长期以来，各国立法均对证人证言的地位和作用给予了高度重视。

国内立法中，对证据问题重视不够，至今还没有一部规范的法律。近几年我国民事审判方式有削弱职权主义、强化当事人主义、削弱诉讼主体主义、削弱法官主动收集证据的权力等明显倾向。由此，中国证据制度的立法缺陷便显现出来。其中，证人制度方面的暴露问题比较突出。在证人制度方面，现行《民事诉讼法》第70条规定：“凡了解案情的单位和个人，均有义务出庭作证。”该规定过于原则，程序规范疏漏，法律约束不力，缺乏可操作性，未能形成较为完善的证人制度。经过学界、法学界和司法界的大力呼吁和共同努力，2001年12月6日，最高人民法院第1201次会议通过了《关于民事诉讼证据的若干规定》。在我国，这是我国第一次较为系统地规定证人制度的司法解释，其实施、对证人资格、证人作证程序、证人证言原则等内容。见证人证言的形式要求、询问规则等相应规定，初步形成了我国民事诉讼证人制度，基本符合民事审判方式改革的要求。但是，在实践上，《规定》对证人作证的具体方式、程序、证言生效规则和违反出庭作证义务的法律责任等方面，都存在着一些不足之处，特别是在要求证人出庭作证、保证证人权益方面，缺乏可操作性的内容。

尽管民事诉讼法明确规定：“凡了解案情的单位和个人，均有义务出庭作证。”在此基础上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也重申：证人应当出庭作证，接受当事人的询问。但是，现实情况却与法律规定相去甚远。总的来说，我国的民事证人制度在司法实践中出现了如下现象：

首先，证人出庭率低，书面证言普遍适用。我国各地民事审判案件中证人出庭率普遍偏低。2004年，在北京、内蒙、河北等地随机选取五家基层法院，对民事诉讼中的证人出庭情况进行调查。五家法院中，获得结案判决的样本总数达1780个，其中有169个证人出庭作证。根据以上调查，又对其中四个法院2001年和2003年期间四个法庭证人出庭所作证词的比例进行了统计，2001年四个法庭证人出庭作证的比例为7.9%，7.6%,5.2%,4.9%;2003年证人出庭作证的比例分别为11.6%、13.1%和14.6%；9.8%。

尽管与2001年相比，2003年证人出庭作证比例有所提高，但从整体上看，证人出庭作证的比例依然较低。此外，根据全国抽样调查，江苏省徐州市中级人民法院的数据表明，民事、行政案件中的证人到庭作证率大约为20%。他说，这一情况到目前为止并没有改变。这表明，法律规定证人不得出庭是例外，但实践中证人出庭却成了例外。

其次，证人拒证现象较为普遍。目击者拒证是指证人没有向有关当局提供任何证言，也没有给予合作。相关统计数据表明，民事诉讼中对证人的拒证率达到了35%。

三是证人伪证、重复作证的情况比较多。根据2005-2007年间，湖南省某县人民法院共审结了378起有证人出庭作证的案件，其中有162件存在伪证行为，占案件总数的40%以上。此外，近几年某县人民法院结案的民事案件中，有虚假证物的案件占全部案件的70%以上。

在我国，由于证人制度的缺陷，上述现象十分普遍，法官们也束手无策。目击者拒绝作证，或者勉强作证，大多数情况下都不是根据法律的威严、实事求是的证明，而是怀有不当的目的，应付了事，如此，难免会出现证言的不真实，甚至伪证。因此，在我国民事审判中，证人制度的发挥在实务上表现为“三低”：证人出庭率低、证言可信度低、证言回收率低等问题，严重影响了我国民事审判的公正。

总之，从我国当前的立法和司法状况来看，如何让证人出庭，并客观、实事求是地证明，以保证证人证言环节的公正。