在拼车法律关系方面，由于没有专门的法律规范，在拼车事故中，如何确定责任是人们最为关注的问题。参考有关法律，并结合司法实践，笔者认为比较合理的具体处理方法有以下几种：

首次在无偿拼车的情况下，乘客受伤害时，只能向驾驶员主张侵害驾驶员权益。然而，由于驾驶员完全出于善意，因此不能从中获得任何利益，为了对驾驶员来说也是公平的，只有当驾驶员是有意或有重大过失时，乘客的诉求才会得到支持，此时乘客才可以从驾驶员处获得相应的赔偿。

还有就是有偿拼车的情况，对有偿拼车中驾驶员和乘客之间的法律关系有不同的看法，认为二者之间是一种委托契约关系，但根据《合同法》第407条，该条款规定：“受托人办理委托事务，如因不能归咎于自身原因而蒙受损失，得向委托人索赔。“这个条款对委托人(也就是乘客)来说，在某种程度上是不公平的。对此，有不同看法的学者认为二者都属于普通的民事合伙关系，笔者认为较为可取，尽管我国法律规范只对经营性合伙作了规定，但有偿拼车行为类似于为达到共同目的而分享利益，共同承担风险的普通民事合伙。同时结合相关法律规定，同时结合驾驶员不具有营利这一事实，具体情况如下：

首先，由于驾驶员的过失而引起事故的，如驾驶员操作不当、闯红灯等，驾驶者要对乘客负责，但在一定程度上可以减轻驾驶员的责任。

二是因乘客过失造成事故的，驾驶员无须向乘客赔偿。诚然，如果驾驶员受伤，此时乘客需要承担相应的责任，按照公平原则，此时也可适当减轻乘客的责任。

三是由于驾驶员与乘客的过失造成事故时，乘客也应承担一定的责任，并在一定程度上减轻驾驶员的责任。

其四，因第三者过失而引起事故的，如第三者横穿马路，紧急制动致乘客损害，应由第三者负责。

近几年合用汽车的现象日益增多，而我国相关法律却严重滞后，这对规范拼车行为、保护“拼车”利益、解决拼车纠纷等都十分不利。合用汽车具有缓解交通压力、方便人们出行、提高能源利用率和保护环境等诸多优点，对我国这个人口密度太大，资源有限的国家不失为一种好的出行方式。但时至今日，有偿拼车仍被行政机关处以重罚，因为法律上可能造成的后果，以及发生纠纷后没有专门的法律来适用，所以很多人选择否定法，汽车拥有者不轻易载人，也不轻易拼车，对我国拼车现象的发展极为不利。毋庸置疑，拼车也会带来一些危害，例如，一定程度上侵害了出租车司机的利益，部分人以拼车为借口非法营运或因拼车而产生的犯罪行为等，但也不足以成为反对拼车现象的理由。每一种新奇事物的产生都必然有利害关系，我们需要做的是权衡利弊，在利益上取舍，不能因噎废食。

许多国家通过立法允许拼车(有偿拼车)，甚至鼓励拼车。在第二部分的美国城市，在30年前就有了专门的拼车车道，而英国则设置了类似于美国的“高架桥”。一些国家从侧面以惩罚的方式鼓励人们拼车，如新加坡和德国。在新加坡，高峰时段，如果空车只有驾驶员一人，将受到处罚。对于德国来说，可以说是拼车法律规范最完善的地方，德国建立了一大批“拼车协会”、“拼车中心”甚至“拼车公司”，为人们提供拼车需求。

在借鉴了上述国外立法和实践经验的基础上，作者提出了以下建议：

首先，应尽快制定相关法律，使拼车行为合法化，通过立法明确法定拼车的范围，确定纠纷产生后的解决方法，以及事故发生后各方的责任比例等。

其次，要建立相关的配套制度，加强政府对拼车现象的管理。一是建立拼车车辆备案登记制度，建立登记平台，有效、及时地将拼车各方的个人信息及车辆信息存档，使其信息透明化，同时也成为日后发生纠纷的依据。此外，也可以效仿德国，建立专门的“拼车中心”或“拼车协会”，以便在人们有需要时，提供大量拼车信息，以满足人们的拼车需求。

三是在保险方面给予拼车各方的保证，在拼车发生事故时，能适当赔偿损失。如车主经常使用车辆进行合用，则建议购买一些基本的汽车险之外，还购买汽车乘员险。一旦发生事故，保险可以在很大程度上补偿驾驶员和乘客的损失。