在英国，通过土地发展权的国有化，国家获得了大部分土地发展增益。理论上，这些利益可以通过公共财政实现社会共享。在美国，通过土地发展权的配置，强制将土地发展增益分配给所有地块，实现社会共享。英国和美国以不同的方式分享公共土地发展增益。我国土地利用管制和征地补偿制度设计的初衷也是如此。国家垄断土地开发一级市场（发行市场）、政府或其授权企业、城市国有土地（毛地）或农村集体土地（原产地）统一征用、拆迁、安置、补偿，并进行适当的市政配套设施建设，使其成为熟地，然后在土地开发二级市场进行有偿转让或转让，交易收入属于国家，然后通过公共财政用于所有人。这个系统的初衷也可以避免。

然而，目前我国的制度实践并不令人满意，大田农民与土地发展权缺乏制度联系。与美国的土地发展权制度相比，我国征地补偿制度存在的一个问题是，偏远农村农民的土地发展权一直被忽视。理论上，中国的每一块土地都自然拥有土地发展权。但现在，土地利用管制和征地制度将土地发展权归国有，并由政府分配。虽然相当一部分土地发展增益确实用于偏远农村地区的公共财政，但目前国家以城市为主要发展重点，大田农民可以分享土地发展增益非常有限，公共财政支出与大田农民的土地发展增益缺乏明确的制度联系。大田农民的土地缺乏被征用的机会也不知道如何争取发展增益，是沉默的大多数。

我国的征地补偿费用包括土地补偿费、安置补贴费、地上附着物和绿苗补偿费。根据《土地管理法》的规定，耕地的平均年产值为前三年平均年产值的6-10倍；每个农业人口的安置补贴标准为前三年平均年产值的4-6倍；其他土地的土地补偿和安置补贴标准，以及被征用土地上的附着物和绿苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。虽然这种土地补偿的法律计算方法不科学，但其计算结果大致相当于征用前农地纯收入资本化的影子价格。[42]根据本标准计算的征地补偿费用远低于征地后的非农业土地市场价格。这意味着我国的征地制度没有明确保障失地农民的土地开发权，失地农民没有分享土地开发权。

首先，从理论上讲，我们不能证明自己。从理论上讲，土地发展的好处来自于全体人民的努力，应该属于全体人民。虽然失地农民不能享受土地发展的好处，但他们至少可以参与分享一定的发展好处，甚至应该优先考虑。毕竟，土地发展好处的实现取决于他们的土地所有权。此外，中国农民不覆盖城市社会保障体系，因此土地构成了农民农业就业权和社会保障权的载体。[43]如果农民失去土地，他们将同时失去就业和社会保障。因此，他们应该参与分享土地发展的好处。

第二，在实践中，失地农民的生活水平可能会实际下降。由于我国城乡结构的二元化，城乡生活成本差异很大。如果一个农村家庭有10亩土地，虽然年收入不多，但他可以维持家庭的食物和衣服。土地征用后，如果失地农民不能在城市获得稳定的就业机会，补偿费用很难维持整个家庭在城市的长期生活。如果土地主要用于种植经济作物或经营高效农业，失地后农民的生活水平将更加明显下降。在过去的20年里，土地征用创造了一个失地农民群体，他们完全失去了土地，不能在城市稳定就业。失地后，他们的生活水平下降，心理剥夺感强，带来了许多社会问题。

第三，它可能会剥夺失去土地的农民的习惯和利益，从而导致激烈的对抗。在郊区的农村地区，农民在征用土地之前享有一些非法的习惯和利益。他们从事土地上的一些商业活动，占有土地非农业使用的发展利益，如将村里的四荒地出租给企业、建造停车场、农贸市场、建造大量出租房屋等。这些经营行为可能不合法，但国家没有及时调查和处罚执法能力，因此这些农民长期享受非法习惯和利益。一旦国家正式征用实际开发的土地，并仅按照现行法律标准进行补偿，农民可能会因习惯和利益的丧失而产生严重的剥夺感，从而引起强烈的抵抗，导致群体事件甚至恶性事件。

第四，它可能会对失地农民产生巨大的心理影响。目前的征地补偿标准基本上不考虑市场条件，如土地位置、征地后的用途等。这可能会导致失地农民的心理失衡，特别是对房屋的补偿，主要考虑重置成本，这与城市房屋拆迁根据市场价格的补偿形成了强烈的对比。《国有土地房屋征收补偿条例》第十九条规定：对被征用房屋价值的补偿不得低于被征用房屋类似房地产的市场价格。被征用房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估方法进行评估和确定。在郊区村庄，城市村庄的房屋与城市国有土地上的房屋相邻，狗牙交错，补偿标准差距很大，失地农民很难接受城市土地和房屋的市场价格。

第五，法定征地补偿标准可能难以实施。考虑到各种实际挑战，政府可能会因为执法成本过高而放弃执法，妥协失地农民，也可能会因为维护稳定的压力而给失地农民更多的补偿。一些地方政府甚至开始以非农用地市场价格补偿失地农民，这在城市村庄的改造中是最明显的。事实上，它创造了一个土地利益集团。这些做法无疑消除了法律补偿标准的权威性，损害了法律的权威。