焦点期刊
在线客服

著作编辑 著作编辑

咨询邮箱:568476783@qq.com

法律论文

环境侵权赔偿救济分为三种情况

时间:2022-02-23 20:52 所属分类:法律论文 点击次数:

纯经济损失赔偿在环境侵权中的利益衡量。
由于纯经济损失作为一种与实体损失无关的损失,其独立性、无形性、连锁效应、[3]不确定性[4]决定了是否选择赔偿的困难,人们需要权衡受害者与行为人之间的关系,进行更多的价值判断和政策考虑。
利益衡量是决定环境侵权损害赔偿范围的主导模式。从各国环境立法的角度来看,环境侵权赔偿救济分为三种情况。首先,基于宽容义务,不赔偿轻微损害。例如,日本利用宽容限制理论来判断该行为是否违法。[5]美国法院以重大损害作为衡量环境妨害案件的标准,[6]小损害不受干扰。第二,超出宽容义务的界限,在高度重视义务仍不可避免地造成环境污染和损害的情况下,按照严格的责任承担责任,但通过责任限制控制其赔偿范围和豁免条件。例如,德国在1990年颁布的《环境责任法》中用严格的责任取代了环境问题的过错责任。同时,为促进环境民事责任保险的发展,该法确定最高赔偿限额为6000万马克。[7]第三,行为人未履行保护环境的高度重视义务,违反环境保护有关法律的规定,造成环境污染和损害的,按照绝对责任承担责任,丧失责任限制、豁免条件等优惠利益。例如,《加拿大环境保护法》规定,未经批准从事生产活动或倾倒固体废物的,应当承担绝对责任。[8]这三种情况的背后是环境侵权赔偿领域的法律效率和公平——不仅要确保社会经济的发展,而且不违反社会公平和正义的原则。美国学者盖多·卡拉布雷西在谈到事故法制度的主要目标时提到:首先,它必须是正义和公平的;其次,它必须降低事故的成本。[9]因此,作者认为,环境侵权赔偿中纯经济损失的赔偿也需要从公平和效率两个方面来衡量利益。
(1)从公平的角度来衡量纯经济损失的赔偿。
在环境侵权中,有必要权衡相互冲突的利益,寻找环境侵权损害分担规则,既能公平分配侵权人与受害人之间的损害,又能防止和减少环境侵权损害的发生。例如,为了实现联邦环境保护局民事责任政策的三个目标——防止非法环境行为,美国公平平等地对待每一方,迅速解决环境问题,并规定了计算民事责任的公式。该公式全面考虑过错程度、过去的守法、支付能力、合作程度等因素,以及当事人是否迅速解决问题或采取补救措施考虑是否减轻或增加民事责任,然后确定最终的民事责任赔偿金额。[10]与环境侵权人即污染物排放企业相比,受害人明显处于弱势地位。环境侵权人具有较强的风险控制、预测和风险分散能力。因此,将纯经济损失作为环境侵权损害赔偿的范围可能会增加企业的责任,限制其行为自由,但也可以督促企业更加谨慎,促进社会公共安全。
纯经济损失赔偿并不意味着环境侵权人应当对环境污染造成的任何纯经济损失承担责任。纯经济损失的不确定性和无形性将导致企业因无法承担过度赔偿负担而破产,最终阻碍经济发展。因此,应严格控制纯经济损失的赔偿。与一般环境侵权赔偿责任相比,应强调其归属性。例如,丹麦《环境损害赔偿法》第四条规定,当损害是故意、刑事违法行为或人身伤害或明显物体损害时,应排除承担环境影响义务的适用。[11]如果污染物排放企业履行了高度重视环境保护的义务,仍不可避免地造成环境污染,则不需要承担纯经济损失的赔偿责任。但是,如果污染物排放企业违反环境保护有关法律法规造成的环境污染,其行为具有较大的可归责任。具体的赔偿范围应考虑受害人对环境污染事实的预见和控制,以及风险承受能力。此外,一些国家,如德国,基于社会财富等差异的概念,根据权利等级理论,认为法律对不同权益的保护范围和程度以及秩序有一定的差异。原则上,纯经济损失应位于人身损害、直接财产损失和间接财产损失后的赔偿。对于受害人无法获得赔偿的纯经济损失,部分国家通过环境损害保险制度或设立赔偿基金等相关制度进行赔偿,尽可能符合社会公平正义。
(2)从效率的角度来衡量纯经济损失的赔偿。
以效率为法律价值,需要运用经济成本和收入分析方法,定量分析一些法律概念,通过数学模型转换法律概念,设计出效率最高的法律体系。[12]许多学者从经济分析的角度对纯经济损失在侵权法中是否得到赔偿和赔偿的界限提出了一定的看法。德国法学教授于根·G.巴克豪斯(Jurgeng·Backhaus)根据经济学中的外部理论和寻租理论对纯经济损失的概念进行了经济分析,认为纯经济损失是市场相互作用的必然结果。只有当市场活动需要创造性的破坏时,才能不赔偿因破坏而造成的纯经济损失。因为赔偿会阻碍经济进步,这是市场动力机制的结果。[13]另一种观点是基于尊重理论的责任排除。他们认为,纯经济损失赔偿责任和获得赔偿的界限取决于个人成本和社会成本之间的关系。由于纯经济损失是无形的,受害人的个人损失与社会损失之间没有对应关系。因此,应从效率的角度分析行为造成的社会损害程度,只对构成社会损失的部分进行赔偿,以设计最佳责任规则,从而发挥激励和威慑作用,避免对受害人造成过低或过高的赔偿。美国学者弗朗西斯科·帕里西(弗朗西斯科·帕里西)[14]和德国汉斯·贝恩斯·舍费尔教授(弗朗西斯科·弗朗西斯科·帕里西)作者认为,这两种观点都是从整个社会的角度对纯经济损失赔偿进行经济分析的,这必须与环境侵权救济中的个人利益相协调。
由于环境侵权是人类社会发展的产物,许多环境侵权侵权行为是不可避免的。因此,环境侵权赔偿也应不同于一般侵权行为,应从社会的角度来衡量,以提高社会福利。现行环境侵权法只能将部分损害内部化,其他损害由全社会共享,如基于容忍义务造成的损害。环境侵权中纯经济损失的赔偿和赔偿的界限也应从社会的整体角度来衡量,既要保护个人利益,又不妨碍社会经济活动,同时最大限度地减少环境损害。绝对不赔偿纯经济损失。虽然它将对污染物排放企业产生最大的激励作用,但它将导致资源的不合理利用和对环境的过度破坏,对公共利益造成极大的损害,这必然是无效的;赔偿所有纯经济损失,不确定的受害者和不确定的损害金额将导致合法的生产活动,社会无法发展,不会鼓励污染物排放企业积极消除妨害,最终不可避免地降低社会效率。因此,以不损害企业消除妨害的积极性作为营利企业赔偿受害者纯经济损失的界限,是一种有效的做法。
综上所述,纯经济损失的赔偿从公平和效率两个方面来衡量,最终得出了同样的结论:对环境侵权中的纯经济损失给予有限的赔偿。