仲裁法框架内的体育仲裁趋势。

首先，我国将建立的体育仲裁必须归因于仲裁法的统一框架，不应重新开始，而应在普通仲裁的基础上突出体育仲裁本身的特点。

一方面，如上所述，体育仲裁本质上并不是一种特殊的仲裁形式。它仍然属于仲裁的大范畴，具有普通仲裁的一般特点，如按照仲裁协议进行仲裁、自由选择仲裁员、一裁结束等。另一方面，体育仲裁必须由民间机构领导，并逐步脱离行政机关的影响和控制。《仲裁法》第十四条：仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关无隶属关系。仲裁委员会之间没有隶属关系。第十五条：中国仲裁协会是社会团体的法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的成员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。中国仲裁协会是仲裁委员会的自律组织，根据仲裁委员会及其组成人员的章程，监督仲裁员的违纪行为。中国仲裁协会根据本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。体育仲裁作为仲裁的组成部分，不可能也不需要建立独立的经营体系，淡化体育仲裁组织的行政色彩，也不需要脱离法律的规定。

由于种种原因，中国体育自治组织与行政机关有着千丝万缕的联系，具有浓厚的行政色彩。但是，中国即将成立的体育仲裁机构，应当由体育自治组织成立，相对独立于体育自治组织，并按照普通仲裁程序进行仲裁。成立的体育仲裁机构在仲裁员选拔、办公人员组成、资金来源等方面由自己决定，各领域的仲裁机构没有下属关系，体育协会只有有限的监督权限。一方面，由国务院体育行政部门依法参与，另一方面，为了反映民间性，建议中国奥林匹克委员会作为单位，根据仲裁协会在行业自治管理中的地位，更好地确保体育仲裁在国家统一仲裁制度中的有效运行，也应以中国仲裁协会为共同成立单位，接受中国体育仲裁协会的指导和监督。中国体育仲裁委员会成立后，应当是一个完全独立的组织实体法人机构。它不仅应与体育行政部门完全脱钩，而且不应隶属于任何体育社会团体，以确保其仲裁活动的独立性和中立性。如果目前独立的体育仲裁机构不批准，为了尽快建立我国体育仲裁制度，也可以采用国际奥委会和部分国家的模式，首先在中国奥委会组织建立国家体育仲裁机构，但确保仲裁活动的独立性和案件处理过程的中立性，然后创造条件逐步独立于组织。

其次，体育仲裁的发展应考虑与国际体育仲裁的联系，并利用国际私法的理论来指导和应用体育仲裁。民商仲裁的发展在一定程度上是国际贸易的推动，体育仲裁也随着体育竞争的发展从国际扩展到国内，我国体育仲裁制度不能分离环境，必须充分考虑国际私法的基本原则，整合国际私法的基本理论，建立国外体育仲裁制度。例如，《纽约公约公约》第五条第二款承认和执行外国仲裁裁决：被要求承认和执行仲裁裁决的国家主管机关也可以拒绝承认和执行：（1）争议不能根据国家法律解决；或（2）承认或执行裁决将与国家公共政策相冲突。一方面，作为成员国，我们应该根据公约制定中国的体育仲裁法；另一方面，我们应该善于利用这些国际私人法律的规则，充分考虑仲裁的法律效力，避免仲裁的法律效力。

第三，在体育仲裁裁决的执行和救济中，应当强调司法机关的作用，应当重视和发挥司法屏障的作用。长期以来，司法机关是保护公民权利的最后一道屏障。体育仲裁还应当遵循国家司法主权原则，充分发挥司法审查的作用。

由于体育协会等自治组织的特殊性，司法权力在干预这些行业的内部纠纷时，必须不同于一般的司法审查，并遵循体育的一些特殊原则。根据国际惯例，一般应遵循的主要原则包括：（1）技术事项例外原则，要求在体育过程中发生的技术纠纷，法院不能接受，除非裁判有贿赂等违法行为。这是为了维护各体育协会在这些问题上的自治，确保各体育项目下竞赛技术规则的统一。（2）耗尽体育行业内部救济的原则。这是一个程序限制。当事人不接受体育协会的处罚裁决，在向法院起诉之前，应当首先采取体育行业内部的救济措施。例外：使用体育行业内部救济的原则也有限制，即在紧急情况下，如果法院不接受案件，当事人的权利可能会遭受不可挽回的损失。在这种情况下，法院可以接受当事人提起的诉讼，而不受该原则的限制。（3）仲裁协议的有效性优先级原则。特别需要注意的是，在中国缺乏独立的体育仲裁机构之前，如果当事人同意仲裁纠纷，或者体育行会章程或规则规定有关纠纷由体育仲裁机构管辖，除非仲裁协议的有效性存在争议，否则法院不应接受此纠纷。

总的来说，我国的体育仲裁制度无论是从纠纷的性质还是具体的操作程序来看，都无法脱离普通仲裁的模式。因此，我们应该以《仲裁法》为基础，以普通仲裁为参考，建立中国的体育仲裁法律体系。仅仅追求体育仲裁的特殊性和独立性，不仅违背了仲裁的初衷，而且违反了我国法律制度统一的基本原则。相反，只有将体育仲裁回归普通仲裁的大框架，才能充分利用现有的法律资源和司法资源，更快更好地建立独特的体育仲裁体系，实现与国际体育仲裁的有效联系。