实效主义经济学和中国经济改革。

我现在谈到的最后一个问题是实效主义经济学和中国经济改革。这里有三个问题。一是北京共识和中国奇迹。二是邓小平的实效主义改革哲学，三是从实事求是到实事求效。中国奇迹包括三个方面：GDP持续快速增长、两极分化和短期行为。如何解释中国奇迹？雷默提出了北京共识：混合所有制，模糊产权，政府大力干预经济。我在《改革内部参考》中写了一篇文章《检查北京共识》，并提出了另外三个因素。但这实际上与雷默的三个因素有关。第一个是可交易的弹性双轨制。在过去的30年里，我国的许多制度都是双轨制。这种双轨制是灵活的，可以交易。可交易的弹性双轨制使我们掌握资源的官员和与官员有关的人致富，因为双轨制已经开放，一些人首先致富。因此，强者的产权是保护模式。粗线的法律和粗线的权利定义会带来什么后果？根据卡拉布雷西的理论，没有明确的产权，强者获胜：没有明确的产权，没有人会抓住这个产权吗？一定是强者赢了，也就是说，强者获得了这个权利。根据卡拉布雷西的理论，即使这个权利是定义的，如果没有强有力的保护，强者仍然会赢。我国的许多法律都是故意模糊的。一个非常突出的是农村土地产权，农村土地产权是最不清楚的，我不知道它属于谁。我在《法治周末》上指出，农村土地产权实际上有三种：一个国家，一个集体，一个农民。那么，他们之间的冲突呢？一定是强者赢了，最后的强者必须是国家，所以国家赢了。政府可以任意征用土地，因为所有权实际上是惩罚的核心权利。那么，如果它们之间发生冲突呢？一定是强者赢了，最后的强者必须是国家，所以国家赢了。政府可以任意征用土地，因为所有权利是所有权利的核心权利。因此，我们前30年的权利定义模式是强者定义模式和强者保护模式。第三个是承包X。张武昌只是说承包县。张武昌认为，所有县都是经济体，政府变成了企业之类的东西。事实上，我国不仅将生产承包给县，还将生产承包给省、市、县、乡。各级政府是利益分层的经济体，其结果是官商结合模式。让我们看看北京共识我所说的三个结果是否让一些人和一些地区先富起来？事实上，这六个目标是让一些人和一些地区先富起来。如何解释中国过去30年的经济发展？有各种各样的说法。我认为邓小平的理论能够真正解释清楚。为什么？因为邓小平已经设计了这个，他的目标非常明确，那就是让一些人和一些地区先富起来。因此，我认为邓小平使这些地区先富起来。我们的深圳是一些地区首先致富的典型例子。问题是，邓小平的设计不仅仅是这一点，还有一个关于社会主义本质的讨论。就是消除两级分化，最终实现共同繁荣。换句话说，上述系统只实现了以前的目标，使一些人和一些地区首先致富。目标已经确定，各种设计都应该集中在实现目标上。邓小平的理论是有效性的。我们目前的目标应该改变，因为邓小平的想法是，从20世纪末开始，我们应该考虑两极分化。他只是说要让富裕地区多纳税。消除两极分化比让一些地区先致富更困难。理论上，让一些人和一些城市先致富是很容易的。正如马太效应所说，如果聪明人拥有资源，财富的增长将成几何级数。

为什么人们现在争论中国的改革错了吗？这取决于目标。如果我们让一些人和一些地区先富起来，改革是非常成功的。但是，如果我们看共同的财富，改革是非常失败的。在这种情况下，我们的下一步改革仍然应该遵循实效主义哲学。只是目标不同，相应的手段也应该不同。原来农民买猫捉老鼠，他的猫能抓老鼠是好猫。城市人买的猫只能抓老鼠，不是好猫。相反也是如此。所以现在我们提出了一个科学的发展观。科学发展真的能达到这个实际效果吗？为此，我提出要坚持科学发展的实效观。主要强调通过制度设计真正实现科学发展。在法治市场经济体系的基础上，完善社会保障体系。这里涉及到一次分配和二次分配的问题。在坚持市场经济体。为什么要关注公平。我提出了制度侵权理论。例如，如果张三打李四，张三侵犯了李四的权利。根据科斯的理论，两者之间的侵权是相互的。张三打了李四。是李四对还是张三对？一开始不要说李四可能应该打架。所以我们说张三打李四，张三应该赔钱给李四，因为法律规定。因此，侵权的主体实际上是制度，而不是个人。事实上，任何制度都不是自然和合法的，因为制度的优缺点在于它是否能够实现目标。张伟英说，市场制度是最好的制度。他最近出版的一本书叫《市场逻辑》。读完后，我发现它应该改为《市场信仰》。任何制度都不是自然和合法的任何制度都可以在社会上实现。但我们应该知道各种制度实施的后果是什么，以及这种制度的后果是否不同。你看，在不同的制度下。任何制度都不是自然和合法的。在社会上，任何制度都是可以的。但我们应该知道各种制度的后果是我们想要的。在一些系统中，高智商是最重要的。这个失败者实际上是该系统的受害者。这个系统侵犯了他。如果你改变了这个系统，你可能会成为一个失败者，但现在你已经成为了一个赢家。同理心实际上是这样的。许多知识分子认为他们特别强大，但如果允许暴力获胜，他们可能是失败者。市场系统确实可以使财富快速增长，但市场系统应该补偿失败者，失败者应该同时给予市场系统合法性。市场收入不是你理所当然的，因为有人失败了。所以要补偿失败者。我们不仅要强调市场经济的优势，创造更多的财富，还要补偿市场系统的失败者。当然，这涉及到如何设计一个系统。