在我们的第三世界诗歌写作中，有没有可能化解和消融这一悖论？

仅仅避免荒诞前后的严肃是无济于事的。最好的办法就是处之得体，化之有方。当对象兑现成单词时，它只能在这里生存，不能说，"对象和词语是一组原罪"(快因语)。

这样，我们就实现了自己的语言前提。因为我们想要实现的政治和社会理想不能不反映在诗歌的文本中。但这并不是说我们没有希望等到必要，有权说出快因的话——但我们也不知道快因当时会怎么说——至少我们不能在时间和空间之前说话和写诗（我们是由类似先秦哲学家的超世纪材料制成的吗？）不幸的是，情况正好相反。我们引用了许多来自西方古代和现代所有大师的术语来支持我们的文本，这实际上是荒谬的。荒谬主义的兴起似乎就是这样。

事实上，荒谬的写作并不是因为我们想提倡荒谬，而是因为我们证明了绝望。这是非常可怕的，悲伤，比心死更重要！那些贝克特人，加缪和波，在他们的生活中经历了清晰的荒谬，绝望。他们的荒谬是一种严肃而严格的荒谬，是荒谬的消极精神无法与之抗衡的绝对，因此它们不同于我们轻浮的儿童游戏。因为在我们的荒谬中，有一个或可替代的非荒谬因素：他们是自律的，加入世界，功利主义和不疯狂的。这种荒谬可能是一种伪荒谬的。此外，包围理性的非理性世界真的是一片海洋。在这个理性的岛屿上，理性的存在似乎更有意义和价值。所有这些都与福科所谓的客观解释形成了悖论。

有人说，今天是叙事的时代，所有写诗的人都要叙事。事实上，诗歌的叙述也是一个悖论。在语言本身被怀疑之前，人类文本的召唤是非常突出的。他们按照文字行事，并在这里举行仪式来纪念祖先。当文字上的图片和图片中的文字开始行使时，它们的独立存在变得极其明显，文字被赋予了双重含义:一是文字本身的存在；第二，它的解释解释了外界的功能。这样，文字/图腾就有了非解释的可能，即非陈述性和非叙述性。这是历史的证明。

虽然前面提到的，比如拉康的意识说，与他的语言说法密切相关。为什么叙事不是所有写作的元素，就像反叙事不是所有写作的元素一样，两者是一体的，缺一不可。所谓叙事，就是说一维语言与一维世界相对应，你所描述的东西与语言的表达是一致的，没有歧义，所以读者随着你想象的线索一直走到最后。这种写作方式应该说是古老的，不古老的，不现代的。因为人们长期以来一直对用一维语言模仿一维世界感到不满。上个世纪初，人们开始讨论用语言的多维性来对应世界同样的多维性，以至于所谓的零度写作成为语言多维实验的重要组成部分。在现代诗歌中，人们很少发现绝对的叙事主义——如果可以这样说；换句话说，一旦一个对称的世界变成一个和多个对称，叙事就会捉襟见肘。这个道理在中国人眼里很容易理解。

此外，一首诗的形成，除非你看到最早的文本，否则你不可能把一个文本看作是一个"元"文本；也就是说，一首诗的文本叠累，与他共同进步的意义，呈现出多样化的叙事/反叙事功能，即叙事中的转折甚至转义必须视为叙事本身，从而开始走向非叙事和反叙事。

此外，至少今天的人们非常怀疑文本所反映的所谓对象是否是对象。当然，这种说法并不是从今天开始的——著名的同理心理论，现象学，就是一个例子。这意味着述的中断和反叙述的形成是必要的。当我们证实这样的诗歌实验时，我们看到了无数类似的文本。举这样的例子并不难……困难的是，我们如何介绍两者之间游离的诗歌文本，比如我们的老杜"兵车行"，这种诗歌的叙事应用。事实上，这种叙述可以说是诗人的借用形式，就像在任何非诗歌作品中包含不同类型的诗歌因素一样。我们不应该否认大多数非叙事文本风格的作品。

总之，在一个有或没有上帝的国家，要逻辑地获得叙述的准确性，这是上帝的笑声——没有人能确定上帝是否笑了。因此，叙述上帝是否嘲笑本身就变成了一种不值得信赖的叙事方式。这是一个插曲。如果这样的插曲受到政治关怀，我们自然会想到当政治诗歌流行时，叙事和非叙事之间的歧义：

…………万岁！万岁！——是一种非叙述，是诗歌的叙述，是一种反叙述，但他被视为叙述，而且是彻头彻尾的。"客观"叙述。

在20世纪80年代、90年代和今天，我们都看到了类似的诗歌。他们使用的多维时空和N级反叙事语言并非不合理。