2001年1月，普华永道(price Waterhouse & Coopers)发布了一份关于“不透明指数”的文章(The Opacity Index)调查报告。报告为35个国家（地区）作为调查对象，从腐败、法律、财政政策、会计准则和实践、政府控制五个方面对不透明指标进行评分和排序。在本研究报告中调查的35个国家（地区）中国被列为透明度最低的国家。中国的“不透明指数”为87，位居35个国家之首，远高于不透明指数最低的新加坡 (29)和美国(36)。作为会计研究人员，我们还注意到，普华永道“不透明指数”的分项调查包括会计准则和实践“不透明”研究（包括公司治理和信息披露）。根据该报告，中国的“会计不透明指数”为86，仅次于南非 (90)会计透明度与其他国家有明显差距。本文引用的报告并不表明作者同意普华永道的研究结论。这项调查至少在控制受访者方面存在争议。例如，对中国的调查以普华永道的员工为主要受访者，而其他国家的受访者则是当地人。尽管如此，我们仍然认为该报告为深入研究会计透明度提供了新的思路和分析工具。

 

什么是会计（信息）透明度？它的具体表现形式是什么？如何将会计透明度从抽象概念转化为可测量的评价指标？如何解释会计透明度现象，在实践中把握其程度？这些都是本文将要研究的问题。希望通过对会计透明度的研究，能够为我国未来会计准则的制定和完善以及会计信息披露制度的完善提供有益的参考，从而提高我国会计透明度，促进资本市场的健康发展。

 

会计透明度概念：从相关性和可靠性到透明度

 

会计的目的是对企业的外部主要利害关系人（包括投资者、监管机构、公众、员工、主要供应商和客户）为投资、信贷、监管或其他决策提供有用的信息。从经济学的角度来看，会计信息有助于提高资本、资产等资源的配置效率，降低交易成本，并有助于形成合同 (ex一post)解决机制。纵观会计（信息）的研究和发展经历了20世纪70年代和80年代的相关性和可靠性讨论，如年代对会计信息披露的普遍关注，以及近年来对会计透明度的研究。

 

自20世纪70年代初以来，对会计信息质量的研究主要集中在相关性和可靠性的争论上。FASB的第二个概念结构公告“会计信息的质量特征”被认为是这一问题争论的集成。根据财务报告的目标，该报告提出了两个最基本的会计信息质量特征：相关性 (relevance)与可靠性 (reliability)。根据FASB的定义，相关性是“导致决策差异的能力”，具体指信息的预测价值、反馈价值和及时性；可靠性是指会计信息值得用户信赖，分为真实反映、验证和中立性。此后，加拿大、澳大利亚和国际会计准则委员会 (IASC)、英国和其他国家也关注会计信息的质量，并提出了类似的观点。

 

随着经济全球化和资本国际化流动的加剧，会计准则的差异、信息披露制度的完善和相关会计问题引起了更多的关注。信息披露制度已成为各国证券法的核心内容之一，是建立公平、开放、公正的证券市场的重要前提。由于各国政治体制、经济发展程度、相互沟通等因素，各国尚未形成会计信息披露的一致标准。从技术上讲，信息披露标准应主要从时间、质量和数量上掌握，基本涵盖信息披露行为的形式、内容和范围要求。

 

1996年4月11日，美国证券交易委员会 (SEC)发表了一份关于IASC“核心标准”的声明。在声明中，SEC提出了三个评价“核心标准”的要素，其中第二个是“高质量”SEC对“高质量”的具体解释是可比性和透明度 (transparency)并充分披露。之后，SEC及其主席加Arthurrrr Levitt多次公开重申高质量会计准则，并将透明度作为核心概念。

 

1997年初东南亚金融危机爆发后，许多国际组织在分析东南亚金融危机的原因时，将东南亚国家不透明的会计信息归类为经济危机爆发的原因之一。联合国贸发局 (UNCTAD)调查报告直接讨论了会计信息披露对东南亚金融危机的影响[3]。报告认为，东南亚国家许多金融机构和公司的失败或几乎失败的可能原因有：高负债、私营部门对外汇日益增长的依赖、透明度和解释不足 (lackoftransparencyandaccountability)。缺乏透明度和解释被认为是东南亚金融危机的直接诱因。报告没有正面定义透明度，但对关联方贷款、外币债务、衍生工具、分支信息、负债、银行财务报表披露等六个问题，比较东南亚国家会计实践与国际会计准则的差异，发现这些国家会计信息披露明显低于国际会计准则的要求。因此，我们可以推断，缺乏披露是透明度的重要标志。然而，会计透明度是指什么，它与相关性、可靠性和信息披露概念之间的关系仍然缺乏有效的定义。