高考制度对教育公平的影响。

 

长期以来，被认为是最公平的高考制度日益成为人类规模的疾病，这涉及到高考形式的公平性和实质性的公平性。“分数面前人人平等”提供了平等竞争的机会，但在形式公平后，仍存在值得理解的问题。一次性纸笔考试的固有缺陷是难以准确测量学生的实际能力，更有利于参加考试的学生；同时，难以考虑民族、性别、社会阶层等因素造成的学术差距，以及学生现场表现异常。多年来，高考改革主要集中在考试科日的调整上，如“3+1”或“3+2”、“3+综合（综合科学）”等。

 

高考制度对教育公平的影响更多地体现在招生制度上。其中，既有教育资源配置问题，如前置省级定额制度不公，导致各地区录取分数线差距巨大，重点大学招生“本地化”倾向；还有权利平等的问题，比如流动人口在流动城市的考试权。同样突出的是，除了考试竞争，还有各种特殊政策，如加分政策、推荐生、定向生等，其中一些正在成为腐败的温床，受到公众的极大质疑。就高考公平性而言，招生制度比考试制度更重要，这也成为本轮高考制度改革的重要指导思想。

 

(1)“倾斜高考分数线”.

 

我国现行统一的高考制度具有正式的考试公平性；然而，各省录取的学生人数并不是按照考生人数平均分配的，而是采用“分省定额、分线录取”的方法。各地的录取率和分数差别很大。近日，全国高校平均录取率超过70%，但北京、上海等地录取率高达80%、90%。这种现象被称为“倾斜的高考分数线”.它加剧了地区与城乡之间的教育不平等，使农村学生的处境更加不利。

 

(2)重点大学招生本地化倾向。

 

以清华大学和北京大学为代表的研究型大学在高等教育体系中处于金字塔的顶端。然而，这些国立研究型大学在各省的招生名额分布并不均衡，而是明显倾向于学校所在地的城市（省）。根据北京大学法学院张千凡教授的研究，根据2011年的录取数据，北京大学每万名考生的比例为1.27，广东1.4，贵州1.48，河南1.87，北京52.5.安徽每7826名考生中只有一人能上北大，而北京每190名考生中就有一人能上北大。北京学生被北京大学录取的概率是安徽考生的41倍，是广东考生的37.5倍，是贵州考生的35.4倍，是河南考生的28倍。fzl配额分配不均部分是历史原因，但主要是1998年高校扩招后形成的“部省共建”模式。地方政府在征地、基础设施建设、银行贷款等方面给研究型大学带来了好处。其交换条件是增加本省招生，提高本省学生录取率。这种做法不仅损害了公平，也损害了大学在学术上追求卓越的日标。2006年以来，教育部要求部署高校降低属地招生计划比例，不得超过30%。2011年，教育部要求所属高校属地安排计划平均比例为250}o,2010年降低1.1个百分点，调出2900个计划，全部投入中西部省区。[3]

 

(3)通过特殊渠道招生。

 

为了弥补高考制度的不足，满足国家对人才选拔的一些特殊需要，逐步形成了推荐学生、定向学生、文化体育专业学生、提前批量招生、体育专业招生、部分高校单招、高校“点招”等特殊招生政策。近年来，这些特殊渠道欺诈、冒名顶替等混乱频发，引起了社会的关注和规模。AJ}待清理整顿。

 

(4)异地高考问题。

 

随着大规模的人口流动，流动人口子女需要在流动城市参加高考，这已成为一个新的问题和突出的问题。解决这一问题的努力主要是在教育之外，是城乡分治的二元社会结构和户籍制度，是流动人口管理制度，是根据户籍人口配置资源的公共服务制度等基本制度的改进和突破。一些城市实施的借阅和借阅是一种临时的替代措施。解决办法是设定必要的门槛，使符合条件的人参加当地高考；根本解决办法是在促进城乡统筹发展的框架内，使符合条件的外来人口尽快成为“新公民”.

 

(5)高考加分政策。

 

中国目前的高考加分政策大致可以分为三类。一是政治加分。国家对少数民族考生、归侨、华侨子女、台湾省考生、烈士子女等采取政治补偿和照顾的优惠政策。二是鼓励加分，对具有文艺、体育特长或获得重大科技竞赛奖项的学生，以及三好学生和优秀学生干部，鼓励学生发挥特长。三是政策加分。国家或者一些行业和地方政府是需要实施的特定政策，比如对退役优秀运动员的照顾。

 

这种政策设计的初衷是良好的，在弥补高考制度的不足和促进人类学习机会的相对公平方面发挥了重要作用。然而，这一政策在实施过程中逐渐发生变化，“高考腐败”现象逐渐增加，公众呼吁“裸考”。我们可以看到，影响教育不公平的高考因素内涵不同，权利平等和机会平等；区域发展差距、家庭文化资本等潜在和长期因素的影响，以及权力和利益对当前政策的直接扭曲和异化。高考加分政策的缺点是一个明显的例子。高考加分政策的清理和改革已成为高考制度改革的重要组成部分。