高等教育“管办评分离”的客观必然性

 

自1985年以来，国家教育体制改革不断推进，中央和地方政府的权力和责任更加明确，有效地促进了教育的伟大发展。然而，政府在教育方面得到了太多的统一，管理过于详细仍然存在，管理与评价相结合的问题更加突出。政府既是办学的主体，也是管理的主体，也是评价的主体，这不仅限制了高校的办学活力，使高校缺乏办学自主权，而且导致了千所高校的同质化。十八届三中全会提出，进一步推进高等教育管理与办学的分离，扩大高校办学自主权。

 

1、管理评分有利于促进国家高等教育治理体系和治理能力的现代化

 

政府对高等教育的治理离不开大学自主意识和中介机构的独立评价。从凯恩斯主义支配下的“全能政府”安排高等教育，到新自由主义影响下的“市场导向”高等教育改革，再到新结构主义趋势下高等教育有效治理的范围和方式，无论是欧洲大陆的“国家控制”模式，还是以大学自主管理为主的英美“国家监督”模式，政府对社会和市场活动具有规范作用，政府有义务对大学施加影响，但这种管理是适度的，以促进大学健康发展，不侵犯办学自主权。“管理与评价分离”是政府高等教育治理有序的基本前提，是建设高等教育治理体系的突破口。只有将有效的政府治理、标准化的学校和专业的社会评价相结合，才能实现理想的治理状况。

 

2、管办评分离有利于真正落实大学办学自主权

 

大学要履行现代社会分工体系赋予的人才培养、科研、服务社会、文化传承创新四大功能，必须遵循高等教育规律，尊重大学生身心发展规律，实施教学，适应社会文化的内在逻辑。这些都要求大学有相应的自主权，实施管理和评价分离，使政府回归宏观管理，积极参与社会力量，确保大学与政府、社会和市场相比独立，大学可以独立开展教育和研究，根据社会经济需要调整学科和专业结构，改革人才培养模式，为经济社会发展提供人才支持和智力贡献。

 

3、管办评分离有利于充分发挥社会专业组织的监督评价作用

 

发达国家高等教育评价的主体主要是社会上的第三方机构。例如，美国通过民间社会中介机构实施“认证”（accrcditation）评价高等教育质量的认证模式。认证模式没有一套评价的最低标准，对高校的办学理念、教学、科研、服务等方面提出了指导要求，判断认证高校是否具备通过认证的最基本条件。这种做法一方面保证了高等教育质量的底线，发挥了质量“守门人”的作用；另一方面，作为一种“目标标准”评价，根据认证标准确定高校是否完成预定目标和任务，提出咨询建议和改进意见，突出了高等教育“推进器”的效率。另一个例子是，英国通过了“大学审计”（institutionl accdit）评价高等教育的审计模式，由政府和大学独立的社会中介组织组成――高等教育质量保证署（QAA）对英国境内外高校进行审核。通过审计评价，不直接评价学术水平本身，保证机制有效性、真实性、可靠性和提高学术水平的方法和技术，保持质量规则和程序，鼓励高校改进质量管理，促进英国实现高等教育质量保证目标。

 

4、高等教育管理办公室的评分离是消除教育行政化弊端的突破口

 

长期以来，高校作为政府的附属物，被教育主管部门集管办评为一体，权力过于集中。高校必须在招生、规划、专业设置、教学管理、科研等方面服从上级行政意志。大学只是政府人才培养大工厂的车间。在这种高校管理制度或模式下，行政管理可以渗透到高校管理的每一个环节，学校缺乏应有的办学自主权，而是简单地服从政府数量扩张的要求。因此，毕业生就业困难，结构性失业，浪费了大量的人力物力。权力和利益往往联系在一起。在教学资源有限的情况下，为了争取更多的财政拨款，申请学科和学位，获得各种科研项目和奖项，通过各种检查验收，不少高校“跑部钱进”，评估欺诈和学术腐败泛滥，严重损害了高校形象。在高校内部管理中，行政权力“独特”，高校也按照政府组织管理模式，设立行政水平，自上而下部门指导管理，行政权力超过学术权力，教师和学生在学校管理中缺乏主导地位，校园抑郁，教育质量下降。集中权力垄断导致效率低下，可见解决政府权力越位、学校失位、社会缺位等问题迫在眉睫。