法科大学和日本司法考试改革

因为在法科大学的概念中，只要你获得了法科大学的文凭，你就会自动获得参加司法考试的资格。换句话说，在实施了法科大学的概念后，你必须首先获得法科大学的文凭才能参加司法考试。因此，新的教育方式与司法考试的关系变得十分重要。由于这一理念被视为提高法律专业人员资格的有机环节，即使建立了新的法律大学，也并不意味着取消司法考试或司法培训制度。然而，在法科大学的构想付诸实施之后，司法考试制度也必须相应调整。新司法考试的性质如法学院概念讨论总结报告：如果客观地保证高级法律专业教育机构——新法学院，在法学院实际充分教育和严格评价的前提下，新司法考试基于法学院教育内容，新司法考试是判断法学院毕业生或预定毕业生是否具有知识、思维能力、分析能力、表达能力。从法科大学的理念和新司法考试的目的出发，要求参加司法考试的考生不得超过三次。在这种司法考试制度下，要保证法科大学毕业生通过率高。

实施法学院理念后建立的新法曹选拔培训制度的主要特点是：1。打破过去决定结果的司法考试模式，使法律专业人才的选拔形成“法学院”、司法考试、实践培训等有机相关的过程。2.使大学法律教育直接与法律实践人才的培养相结合，有效利用社会教育资源。一方面，这种法律教育制度的改革将现有的法律教育与法律曹培训直接联系起来，可以在保证法律曹资格的前提下扩大法律曹的数量。

由于法律大学的理念与当前的法律教育相结合，它得到了法律教育和法律专业的支持。（注：事实上，正是各大学的法律部门才真正推动了这一理念的实施。在日本学习期间，作者参加了中央大学举办的法律教育改革和法律大学理念研讨会。据作者统计，大约十几所大学的法律部门举办了大规模的法律大学理念研讨会，十几所大学的法律部门提出了自己的法律大学理念。）可以说，法律大学理念的实施是日本解决法律人口不足和司法考试制度结构矛盾的根本方向。如果日本司法制度改革审议会提出的改革计划得以实施，法律大学、司法考试和司法培训将构成日本法律曹选拔和培训的连续过程。在此基础上，如果法律曹一元化能够逐步实施，日本的司法制度将发生根本性的变化。

结语

历史上，日本通过司法考试和司法培训制度选拔了精英法律专业人士。通过国家统一的司法培训制度，有利于形成共同语言与法律专业一体化的意识。（注：何卫方：《司法理念与制度》，见《培养高素质法律家-日本司法研究所访问记》，1998年版，第230页。）正是通过这些具有共同知识背景和共同体意识的法制精英，日本自上而下推动了法制现代化进程。同时，在精英司法模式下，法律教育也通过法律启蒙为法律现代化奠定了坚实的基础。然而，在时代变迁的背景下，少数传统的精英司法模式难以满足社会变革的需要。为了扩大法律规模，增加法律专业人员的数量，与法律专业没有直接关系的法律教育将在职业法律家的培训中发挥重要作用。培养司法实践人才的新目标赋予了日本法律教育界一个新的历史使命。如果能够实施法律大学的想法，它将给日本的司法和法律教育带来重大变化。从比较法律文化的角度来看，在20世纪末，具有成文法体系特征的东亚三国——中国、韩国和日本的法律教育界提出了法律教育改革的口号。中国法学教育界提出了拓宽学生知识面、培养复合型专业人才的目标。作为一个具体的内容，自1995年以来，中国法学教育界参考了美国的低水平 School模式，开设法律硕士学位，从实践的角度培养新型复合型人才。与此同时，韩国自1995年以来也出现了导入美国的低级 School法学教育模式和创建法学院(研究生院)的想法。（注：[日]家藤新太郎、[韩]李东远、[韩]金炯斗：1997年7月1日，《韩国目前的司法形势》（日本）《判例时报》第1000期。）在以成文法为主要特征的东亚，这种法律教育改革理念在同一时期几乎不是偶然的，而是21世纪司法改革和法律教育改革双重作用的结果。为了迎接全球国际化和信息化法治的新时代，对法律专业人员的素质和数量提出了新的要求。在司法改革和教育改革过程中，东亚三国选择了重视实践教育的法律教育改革方向。虽然制度设计不同，但基本概念和起点有很多共同点。因此，从比较法律文化的角度来看，日本法学院计划和韩国法律教育改革计划对中国法律教育改革具有比较和参考意义。