我国高等教育研究常用方法概况

 

如何确定我国高等教育研究方法的现状？研究人员通常使用文献法和调查法进行统计分析。其中，徐辉、季成军将高等教育研究方法分为定性思维方法、定量实证方法两类，以2000年、2001年《高等教育研究》所有文章（书评、会议综述除外）286篇为样本进行统计分析。统计结果分布为：定性思辨论文261篇，占统计总数的91.3%，定量实证论文25篇，占统计总数的8.7%。[5]别敦荣、彭阳红以《高等教育研究》（1997-2006）论文为样本，得出理论思辨法是一种特别受欢迎的研究方法。1997-2006年平均使用比例为76.5%，部分年份甚至接近90%。调查研究等实证方法的使用呈上升趋势。前10年平均使用率为4.7%，而近10年平均使用率为7.1%。这一变化表明，高等教育研究人员更注重定量研究方法的使用。[6]田虎伟不仅调查了期刊论文中使用的研究方法概况，还将样本扩展到学位论文和作品中。他对2000-2005年出版的40项高等教育研究的调查结论是，61.1%的人使用定性和投机方法，38.9%的人使用定量和实证方法。[7]实事求是地说，我们不太同意上述文献调查的数据结论，因为很难确定一篇论文采用了什么样的研究方法，但这并不影响我们对中国高等教育研究主要采用投机和实证方法的判断。事实上，即使在教育研究领域，一些研究人员也指出：“教育活动系统作为教育研究的主要对象，除了经验和投机，是自然科学和社会科学的一般实证和实验研究方法，但适合教育活动的复杂性和人为方法，还需要进行一些新的探索。”[8]

 

 就投机研究而言，它是一种基于个人直观经验的研究方法，旨在理解事物的基本特征。它使用的基本工具是解释和推理概念，遵循从一般到个人的思维逻辑。最常见的逻辑思维形式是三段论。投机研究主要用于讨论“高等教育的本质属性”等问题。它的一个共同特点是，所使用的数据来源不是直接的，而是间接的，所以它也被称为“研究研究”。投机研究的目的是建立判断真理的规则，所以它当然涉及到价值问题，但它所涉及的价值是普遍的，而不是个别的。正因为如此，一些研究人员指出，投机性研究方法过于注重对事物内部统一性的探索，因此很容易忽视对事物内部矛盾或变化的理解，很容易从静态的角度看待问题。[9]在实证研究方面，20世纪80年代初，为了反对教条式投机研究，我国教育研究领域掀起了“科学”浪潮，引入了实证研究方法。一些研究人员认为，实验、调查、测试和数理分析等自然科学研究方法的实证研究适用于以下研究：1。适用于宏观研究，以发现趋势特征。2.适用于社会现象的定量因果分析和相关分析，发现趋势因果规律和相关规律。[10]需要指出的是，实证主义将其排除在研究视野之外，专注于“事实”研究，因为价值被认为是不可证实的。为此，胡塞尔长期以来一直批评实证主义，指出实证主义的科学概念是“一个不完整的概念”，因为它拒绝关注相关的价值问题，没有意识到相关的意义、价值和理性问题是科学研究的重要对象。[11]从上述分析可以看出，虽然思辨研究和实证研究在高等教育中有自己的适用问题，但不足以揭示教育实体（教育者和受教育者）在教育过程中的价值和意义。为了充分了解高等教育，高等教育界对方法论的讨论从未停止过。最广为人知的是对多学科观点研究方法的讨论。2001年，潘茂元先生受伯顿先生的影响在克拉克的启发下，他组织学者们撰写和出版了《多学科高等教育研究》一书。此后，多学科研究已成为我国高等教育研究的主流模式。然而，可以说，学术界尚未就多学科观点研究的实质性内涵达成共识。潘茂元自己也指出：“目前的研究还有待深化，特别是多学科研究方法的机制和缺点没有取得突破。”[12]不仅如此，虽然多学科研究提出了多学科（政治学、经济学、社会学等）的视角，并将多学科的概念框架引入了高等教育研究，但高等教育研究已成为其他学科的“赛马场”。最关键的问题是，从多学科的角度来看，只有高等教育的角度，所以高等教育研究注定要忘记高等教育本身，更不用说高等教育的价值和意义了。

 

另一种观点提出了高等教育混合方法的研究范式。所谓混合方法范式，是指“研究人员对技术、方法、手段、概念或语言进行综合部署或混合研究的研究类别”[13]。对于混合方法的研究，最大的问题是：在不同甚至冲突的哲学理论下衍生出来的方法能否混合？能做到“综合调配”吗？在此基础上，一些研究人员指出，混合（集成）方法的研究只停留在理论讨论层面，但在实际操作层面没有实质性的突破。[14]作者认为，高等教育研究需要多种方法，但它是多种方法的“组合”，而不是“综合部署”。也就是说，如果高等教育研究被视为事理研究，①它具有揭示价值(意义)、澄清事实，提出行动对策三项任务，但这三项任务处于不同阶段，每个阶段都有合适的方法，完成三个阶段的研究任务构成完整的高等教育研究，实现研究方法的结合，但这当然不是同时使用（综合部署）不同的研究方法。换句话说，解决我国高等教育研究方法的问题不是形成常用方法的综合部署机制，而是引入新的研究方法，揭示教育实体（教育者和受教育者）在教育过程中的价值。

 

综上所述，教育主体（教育者和受教育者）赋予高等教育过程的价值是高等教育的基础和基础，但目前高等教育研究中常用的方法不足以揭示这一价值，这使得高等教育研究对象与研究方法之间存在不匹配的矛盾。这种缺乏适当方法的矛盾是我们所说的高等教育研究方法论的危机。值得一提的是，近年来，在陈向明教授等学者的推动下，质性研究（声称揭示价值问题）逐渐进入教育研究者的视野，但质性研究的范式在高等教育中很少见到，现象学研究、种族学研究、观察性访谈等现代方法并没有引起高等教育研究者的重视[15]至于现象学研究与其他质性研究类别的异同，这里就不讨论了。