重新定位艺术设计教育教育

 

在目前的教育体系中，艺术设计教育基本上是按照两种模式进行的。一是在综合性大学、专业艺术院校和师范院校；二是在建筑、机械、轻工、纺织等各类工程院校。前者注重艺术理论和艺术基础训练，后者注重不同专业的技术和专业技术训练。从他们开设的不同课程中可以清楚地看出这一点。这两种教育模式本可以相互学习和补充，但由于现有的教育管理体系，如综合性大学隶属于教育部门；专业艺术院校隶属于文化部门；工程院校隶属于各行业主管部门，往往“鸡犬之声相闻，老死不相往来”。这种“不相往来”，是天生决定的。众所周知，我国高校招生一直分为文理两类。如今，这一制度已经影响到基础教育的中学分科问题。而艺术设计学科，也因为这个招生制度，被人为地分开了。因此，通过文科考试进入艺术院校的学生不能接受良好的技术培训，通过理工科考试进入工程院校的学生不能接受良好的艺术理论和艺术基础培训。这个问题已经反映在我们的社会，即学生的就业岗位上。近20年来，商业化浪潮的影响，各地学校，无论是否具备条件，都涌向艺术设计专业，使艺术设计学科的教育更加模糊。不仅学科教育本身模糊不清，而且使艺术设计专业在社会上产生诸多混淆。

 

在这个问题上，我们能否改变思维方式，打破文理界限，将艺术设计教育统一起来，用一个标准来确定教育对象和教学方法，无论是在什么学校、工程还是文科。这样既可以避免学生接受知识的偏差，又可以衡量各学校的师资和教学水平，同时也可以合理配置学生的来源。比如工科院校招生强调理工科成绩，所以一些没有艺术素质的学生进入建筑设计、产品设计等专业。然而，一些艺术院校的学生对文化课程，尤其是数学、物理和化学课程望而却步。现在由于“三加X”考试的实施，招生基本没有障碍，主要是思想解放。如果我们把这种选择学生的方式向前推进一步，我们就能达到这个目的。

 

在具体的教学课程设置中，我们也应该打破现行的绘画方法。艺术院校的设计专业应提供相关的技术课程，工程院校的设计专业也应提供更多的艺术基础课程。专业之间应该有更多的整合，不要把不同学校的相关专业变成“独立王国”。

 

在教师方面，我们可以从中学习，或者模仿包豪斯的做法，走艺术家和设计师结合的道路，不要自豪，专业的“沙文主义”。有一点需要指出，自从我们开始独立于艺术设计以来，（THE BEAUTIFUL ARTS）长期以来，由于艺术设计本身的许多原因，艺术家总是鄙视设计师；工程师们也嘲笑设计师。这是非常有害和非常糟糕的。我们不能反对“大师”和“工匠”，大师和工匠之间没有不可逾越的自然差距。